Копия

Дело № 2-948/2022

68RS0003-01-2022-001732-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 29 сентября 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юни Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указав, что 07 октября 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года под 4.5% годовых на личные нужды.

Во исполнение условий договора займа 08 октября 2021 года истец перечислил ответчику сумму займа в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 958 от 08.10.2021.

В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа не была возвращена ответчиком. Размер не исполненных ответчиком обязательств по договору составил: 600 000 рублей - основная задолженность; 18 863,01 рублей - не уплаченные в срок проценты за пользование займом за период с 09.10. 2021 по 20.06. 2022; 102 000 рублей - сумма пени за период просрочки с 01.01. 2022 по 20.06. 2022.

Направленная в адрес письменная претензия осталась без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 710863,01 рублей, из которых: задолженность по договору займа от 07 октября 2021 г. в размере 600 000 рублей - основная задолженность; 18 863,01 рублей - не уплаченные в срок проценты за пользование займом за период с 09.10. 2021 г. по 20.06. 2022 г.; 102 000 рублей - сумма пени за период просрочки с 01.01. 2022 по 20.06. 2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требовании просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года под 4.5% годовых на личные нужды, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (пункт 2.1 договора) (л.д. 41).

Согласно п.2.2 договора заемные средства предоставляются путем безналичного перечисления на банковский счет заемщика, указанный в договоре либо на иной счет заемщика, о котором займодавец будет письменно уведомлен. Датой предоставления займа будет считаться дата зачисления на счет заемщика соответствующей суммы денежных средств. Пунктом 1.3 договора займа установлен конечный срок возврата суммы займа не позднее 31декабря 2021 года.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 4.5% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, по день их полного возврата займодавцу (п.3.1 договора).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% в день от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 958 от 08.10.2021, с указанием назначением платежа как заемные денежные средства по договору займа № 07/10/2021 от 07.10.2021 (л.д.44).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 720 863,01 рублей, из которых: 600 000 рублей - основная задолженность; 18 863,01 рублей - не уплаченные в срок проценты за пользование займом за период с 09.10. 2021 по 20.06. 2022; 102 000 рублей - сумма пени за период просрочки с 01.01. 2022 по 20.06. 2022.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом того, что свои обязательства ФИО1 по договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признает арифметически верным, законным и обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора (пункт 1.6) предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% в день от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01 января 2022 г. по 29 июня 2022 г. составил 102 000 рублей, исходя из 600 000х0,1% х170=102 000 рублей.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 102 000 рублей до 40 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с указанным, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10409 рублей, что подтверждается платежным поручением №798 от 21.06.2022 (л.д.4), следовательно в силу ст.98 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» задолженность по договору займа от 07.10.2021 в размере 658 863 (шестисот пятидесяти восьми тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 01 (одной) копейки, из которых 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - основная задолженность; 18 863 (восемнадцать тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 01 (одной) копейки - не уплаченные в срок проценты за пользование займом за период с 09.10.2021 по 20.06.2022; 40 000 (сорок тысяч) рублей - сумма пени за период просрочки с 01.01.2022 по 12.10.2022; неустойку в размере 0,1% годовых на остаток основного долга по договору займа, начиная с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 (десяти тысяч четырехсот девяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>