Копия 16RS0051-01-2022-009625-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 августа 2022 года Дело №2-6121/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №.

Стоимость услуг по договору составляет 99 500 руб.

27 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю не предоставили полную информацию о заключаемом договоре, сделав отсылку на сайт компании, понудив заключить договор с проставлением подписи.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор № от , взыскать с ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 99 500 руб., неустойку, в размере 20 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать недействительным пункт 7 договора № от

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточнение исковых требований, согласно которых просил расторгнуть договор № (Автодруг-2) от 18 мая 2022 г., взыскать с ООО «Кар Ассистанс» денежные средства в размере 94 525 руб., неустойку, в размере 20 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, признать недействительным пункт 7 договора № от 18 мая 2022 г. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что комплекс консультационных услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 18 мая 2022 г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный потребителем собственноручно.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 762 455 руб. в целях приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор № «Автодруг-2».

ООО «Кар Ассистанс» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком до 17 мая 2027 г.: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Кроме того, договором предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 5.4 договора установлена стоимость услуг по оказанию консультации в размере 94 525 руб., а также стоимость услуг помощи на дорогах в размере 4 975 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 99 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ФИО1 Д.Н. произвел оплату по договору за счет кредитных средств.

27 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Требование истца получено ответчиком 3 июня 2022 г., что подтверждается письменными возражениями.

10 июня 2022 г. ответчиком потребителю частично была возвращена сумма в размере 4 975 руб., что не оспаривается сторонами.

Требования истца о возврате денежных средств в размере 94 525 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 18 мая 2022 г. между истцом и ответчиком подписан сертификат (акт) об оказании услуг к договору №.

Консультация по условиям кредитных и страховых программ оказана потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом.

Как следует из пункта 1.2 акта об оказании услуг, цена услуг определена согласно пункту 5.4 договора.

Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что акт подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг.

Кроме того, в силу пункта 7 договора потребитель получил полную и достоверную информацию об услугах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 акт об оказании услуг от 18 мая 2022 г. к абонентскому договору, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО1

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.3 договора в случае оказания данной услуги потребителю стороны подписывают единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг). Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления комплекса услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике – определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. по делу №88-23314/2020, от 17 марта 2020 г. по делу №88-6951/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу №88-12521/2020.

В обоснование доводов иска ФИО1 Д.Н. ссылался на то, что какую-либо услугу от ответчика он не получал; услуга, отраженная в акте об оказании услуг истцу оказана не была, истец был введен в заблуждение. Подписанный истцом акт об оказанных услугах не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог быть ознакомлен потребитель при подписании такого акта.

Однако, из акта следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания, претензии. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Напротив ответчиком представлен акт об оказании услуг по договору и заявление ФИО1 на получение автокредита, которые были подписаны им, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Отказавшись от исполнения договора, истец тем самым в одностороннем порядке в соответствии с требованиями закона заявил о расторжении договора, который считается расторгнутым с даты получения заявления о расторжении договора (3 июня 2022 г.), поэтому оснований для расторжения уже расторгнутого договора у суда не имеется.

Истец просит признать недействительным пункт 7 договора № «Автодруг-2» от 18 мая 2022 г., по условиям которого клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено приобретением обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору.

Оснований для удовлетворения указанных требований не усматривает, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований об изменений условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, применяется при рассмотрении вопроса освобождения гражданина от ответственности за нарушение обязательств в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор заключен в письменной форме; в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» отказать.

Иные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.08.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение18.08.2022