Дело № 33-3199/2023

Судья Родионова Л.А. УИД 46RS0003-01-2023-000067-59

№2-95/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -ФИО2 на решение Глушковского районного суда Курской области от 11 мая 2023г., которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 27.12.2012г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 31.07.2014 года по 07.03.2023 года в размере 167 775 руб. 68 коп., из которых: 25 549 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 107565 руб. 33 коп.- сумма процентов, 34 661 руб. 23 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 555 руб. 51 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что 27.12.2012г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> с предоставлением кредита в размере 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день на срок до 27.12.2015г.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 31.07.2014 года по 07.03.2023 года образовалась задолженность в размере 167 775, 68 руб., из которых: 25 549,12 руб. - сумма основного долга, 107 565, 33 руб. - сумма процентов, 34 661,23 руб. – штрафные санкции (с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций с 1 586 537,50 руб. до 34 661,23 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 555,51 руб.

Последний платеж ответчиком был внесен 01.07.2015 года (л.д.13).

В дату очередного платежа 30.07.2015г. ответчик денежные средства не внесла, как и все последующие.

В связи с чем, банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о пропуске сроков давности обращения в суд по ходатайству ответчика в суде, судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Однако данные выводы суда не соответствуют закону.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом условия договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно до 30 числа каждого календарного месяца, в определенной сумме.

Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что фактическое погашение заёмщиком основного долга и процентов за пользование кредитом последний раз было произведено 01.07.2015 года.

Следовательно, банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 30.07.2015 года, то есть с 31.07.2015 года началось течение срока исковой давности.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 11.08.2018г., согласно оттиску печати на конверте, и 24.08.2018г. мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14.10.2022г. был отменен (л.д.21).

Истец обратился в суд с иском 14.03.2023г. (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа), следовательно, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность за три года, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд - (11.08.2018г.-3года =11.08.2015г.), т.е. за период с 31.08.2015г. по 07.03.2023г., поскольку, обращаясь в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, Определение ВС РФ №73-КГ20-5-К8).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям истца с 31.07.2014 года по 07.03.2023 года подлежит применению срок исковой давности, начиная с 31.08.2015г., исходя из расчета задолженности истца по состоянию на 07.03.2023 года.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25 549, 12 руб., указанная в расчете исковых требований при обращении с иском в суд, с учетом самостоятельного применения истцом срока исковой давности. Расчет задолженности по основному долгу проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Кроме того, с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 31.08.2015г. по 07.03.2023г. в размере 105 236,83 руб., исходя из расчета: (25 549,12 руб. х 2746 дней (с 31.08.2015 по 07.03.2023г.) х 0,15%); штрафные санкции: на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 31.08.2015г. по 07.03.2023г. в размере 30 258,41 руб.; на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 31.08.2015г. по 07.03.2023г. в размере 4 402,82 руб.

В соответствии с пп.71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия считает возможным применить к сумме штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 31.08.2015г. по 07.03.2023г. положения ст.333 ГК РФ, с 30 258,41 руб. снизить, с учетом положений п.6 ст.395 ГПК РФ, до 15 000 руб.

При этом судебная коллегия считает, что просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ в размере 4 402,82 руб. за период с 31.08.2015г. по 07.03.2023г. снижению не подлежат, поскольку являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов, которые не подлежат снижению при применении положений ст.333 ГПК РФ, а только в части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме – 4508, 94 руб.

Руководствуясь ст.328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковскогорайонного суда Курской области от 11 мая 2023г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору<данные изъяты> от 27.12.2012г. за период с 31.08.2015г. по 07.03.2023г. задолженность по основному долгу в размере 25 549,12 руб., по процентам – 105236,83 руб., штрафные санкции: на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ - 15 000 руб., на просроченные проценты - 4 402,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 555,51 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/