Решение по делу № 2[2]-246/2022 от 26.12.2022 | Ясненский районный суд (Оренбургская область)

УИД 56RS0044-02-2022-000371-53

Дело № 2(2)-246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Светлый 26 декабря 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Быстровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 дд.мм.гг. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 264444руб. Со сроком возврата 36 месяцев под 70,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дд.мм.гг. № марки MITSUBISHI, модель LANSER 1.5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновении залога от дд.мм.гг. №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истец дд.мм.гг. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на дд.мм.гг. составляет 414269,52 руб., из которой 264444 руб. – сумма основного долга, 139008,92 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10816,60 руб.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – марки MITSUBISHI, модель LANSER 1.5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ - договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между ООО МК «Кар Мани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 264444 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 70,80% годовых на срок 36 месяцев.

Размере ежемесячный платежей начиная с дд.мм.гг. по кредиту составляет 17825 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма)

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от дд.мм.гг. № заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от дд.мм.гг., заключенным между ООО МК «КарМани» и ФИО1, последний предоставил Обществу в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от дд.мм.гг. № в залог транспортное средство самоходную машину: марки МИЦУБИСИ, модель LANSER 1.5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство, подтверждается паспортом ТС серия №.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составляет 408000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма по состоянию на дд.мм.гг. образовалась задолженность в размере 414269,52 руб., из которой 264444 руб. – сумма основного долга, 139008,92 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10816,60 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, истцом ООО МК «КарМани» ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма, а ФИО1 в нарушение требований закона и договора потребительского микрозайма, не выполнял, в результате чего, у него образовалась вышеуказанная задолженность по договору потребительского микрозайма от дд.мм.гг. №.

Возникновение просроченной задолженности подтверждается, приложенным графиком расчета задолженности и произошло по вине ответчика.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского микрозайма от дд.мм.гг. №, имеется задолженность в размере 414269,52 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки МИЦУБИСИ, модель LANSER 1.5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, гос. рег. знак №, является ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору потребительского микрозайма № от дд.мм.гг. на автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANSER 1.5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает необходимости в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Относительно требования истца о возврате уплаченной за подачу заявления об обращении взыскания на залог, то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гг.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI, модель LANSER 1.5, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2007 года выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обращения взыскания на залог в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено 26 декабря 2022 года.

Судья