55RS0029-01-2022-000326-88

Дело 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ФИО1, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, иных расходов,

установил :

ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, пострадало транспортное средство истца – автомобиль «Hyindai IX35», г.р.з. №. В результате ДТП ущерб составил 758043 рубля. Страховой компанией истцу было выплачено 331300 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими убытками 426743 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы, в размере 12000 рублей; юридические услуги – 20000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей; уплачена госпошлина в сумме 7467 рублей.

В судебном заседании, представитель истца Дробный Е.И. заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования истца фактически не признал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями своего доверителя и полученными повреждениями автомобиля истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследованным в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 12-125/2022 установлено, что постановлением от 03.02.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 г. указанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Спирина А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от 7 июня 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25.03.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Hyindai IX35», г.р.з. № была застрахована по страховому риску «ОСАГО» в САО «Ресо – Гарантия» (полис №), ответчика, владельца автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, также была застрахована по страховому риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Сторонами также не оспаривалось, что ПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу по договору обязательного страхования в размере 331300 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № «Hyindai IX35», г.р.з. №, без учета износа деталей составила 758043 рубля (л.д.23-25).

Не согласившись с указанными выводами эксперта, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам экспертов № 183.08-2022 от 21.10.2022, проведенным ООО «Автомир-Эксперт», по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyindai IX35», г.р.з. №, без учета износа составила 828300 рублей, с учетом износа 436200 рублей; с частичным использованием бывших в употреблении деталей, без учета износа - 417600 рублей; с учетом износа – 390700 рублей.

Экспертом также сделаны выводы о тои, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 03.02.2022 водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, усматривается несоответствие действий ФИО3 требованиям п.13.9 ПДД, что находится в причинной связи с фактом повреждений автомобиля «Hyindai IX35», г.р.з. №.

Водитель автомобиля «Hyindai IX35», г.р.з. Т765ХУ 55, ФИО2, в указанной дорожной ситуации, вероятно не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада Веста», путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью первой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п.1 ст1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положением п.1 ст.1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает необходимым, при исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобиля, исходить из стоимости ремонта без учета износа.

Так, в соответствии с п.6.1 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 ППВС).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ, в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" высказался, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований подвергать сомнению достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица, согласно выводам экспертного исследования № 042/2022 от 07.04.2022, при том, что истец, его представитель не настаивают на увеличении суммы ущерба, согласно выводам экспертов № 183.08-2022 от 21.10.2022.

Доводы стороны ответчика о том, что между действиями ФИО3 и причинением повреждений автомобилю истца отсутствует причинно-следственная связь, опровергаются выводами экспертов № 183.08-2022 от 21.10.2022, оснований не доверять которым у суда не имеется. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, другие расходы признанные судом необходимыми.

Положением ч.1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Представители истца: ФИО1, Дробный Е.И. четыре раза принимали участие в судебных заседаниях суда: 8 июня, 5 июля, 26 июля и 2 ноября 2022 г.

Материалами дела также установлено, что 04.04.2022 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по факту происшествия от 03.02.2022, а именно: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции. Исполнитель также вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

Стоимость указанных услуг стороны определили в 20000 рублей (л.д.44).

Указанный договор на оказание юридических услуг является достаточным доказательством осуществления указанных услуг представителем ФИО1 и соисполнителем ФИО6

Согласно кассовому чеку от 11.04.2022, за проведение экспертного исследования № 042/2022 истцом уплачено 12000 рублей (л.д.43).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также устанавливается, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, данные расходы должны соответствовать критерию экономичности.

Учитывая объем проделанной представителями работы, участия в судебных заседаниях, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд расходы на оплату юридических услуг адекватными и отвечающими указанным принципам.

Подлежит также возмещению расходы на оформление доверенности представителей, поскольку таковые могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), доверенность ФИО2 на уполномочие ФИО1 и ФИО6, отвечает указанным критериям.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины 7467 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

решил :

Исковые требования ФИО1, в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 426743 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 20000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2200 рублей, в качестве расходов на оформление доверенности; 12000 рублей, в качестве возмещения расходов по проведению экспертного исследования; 7467 рублей, в качестве расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 468410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов