Дело №2–2323/2022
УИД 23 RS 0003-01-2022-003806-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКЕЙ» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Анапский городской суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКЕЙ», просит признать недействительными условия договора от 09.07.2021 г. №Фл-7444, применить последствия недействительности условий договора (сделки) в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 76 260 рублей, взыскать неустойку в размере 76 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В обосновании заявленных требований указано, что 02.07.2021 г. на основании электронной заявки истца к ООО «ВИКЕЙ» на его электронный адрес поступило коммерческое предложение от вышеуказанной организации на приобретение двигателя для транспортного средства, после ознакомления с данным предложением, условия которого его устраивали, так как есть оптимальный срок доставки запчасти для автомобиля, гарантия сто восемьдесят дней, предоставление скидки 7% при полной оплате стоимости двигателя. 09.07.2021 г. между ООО «ВИКЕЙ» в лице генерального директора ФИО2 и истцом посредством электронной почты был заключен договор №Фл-7444, согласно которому ответчик обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства. В связи с тем, что согласно п. 7 вышеуказанного договора поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа, истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 76 260 рублей, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк № на вышеуказанную сумму от 12.07.2021 г.
В дальнейшем менеджер ООО «ВИКЕЙ» ААБ посредством электронной почты стал направлять в адрес истца информацию по проверенным агрегатам на автомобиль истца марки «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска, с ценами не соответствующими условиям в договоре. 12.08.2021 г. на электронный адрес истца пришло письмо от ООО «ВИКЕЙ» о том, что ему были предоставлены на рассмотрение варианты запасных частей для транспортного средства согласно условиям договора, соответствующего поручения от его не поступило, в связи с этим истек срок договора. На неоднократные попытки связаться с ООО «ВИКЕЙ» оказались безуспешными, на связь ответчик не выходило.
Согласно п. 15 вышеуказанного Договора в случае одностороннего отказа Поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение четырнадцати дней с момента расторжения договора. Срок поставки товара составляет от пяти до двадцати рабочих дней. По настоящее время товар не доставлен, свои обязательства по оплате перед ООО «ВИКЕЙ» истец выполнил в полном объеме, произведя оплату в счет исполнения договора в установленный срок на расчетный счет.
Ввиду просрочки исполнения договора 14.08.2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства. Однако ответ на претензию не поступил, в связи с тем, что ООО «ВИКЕЙ» отказались получать данное письмо, что подтверждается отчетом по отслеживанию почтового отправления и вернувшимся письмом.
Обязательства по поставке двигателя, в нарушение п.8 вышеуказанного договора ООО «ВИКЕЙ» как поставщик до настоящего времени не исполнило, товар в согласованный срок не поставило. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и невозможностью продолжать пользоваться своим автомобилем, вести полноценную повседневную трудовую жизнь.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВИКЕЙ», надлежащем образом были извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания либо о проведении заседания в его отсутствие не представил.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте ФИО3 <данные изъяты> суда Краснодарского края.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 11.06.2021 г. №170-ФЗ), не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2021 г. на основании электронной заявки истца ФИО1 к ООО «ВИКЕЙ» на электронный адрес истца поступило коммерческое предложение на приобретение двигателя для транспортного средства, условия данного предложения истца устроили, поскольку предоставлялся оптимальный срок доставки запчасти, гарантия сто восемьдесят дней, а также скидка 7 % при полной оплате стоимости двигателя.
09.07.2021 г. между истцом и ООО «ВИКЕЙ» в лице генерального директора ФИО2 посредством электронной почты был заключен договор №Фл-7444, согласно условиям которого ответчик обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства истца марки «Фольксваген Пассат» 2008 года выпуска.
В соответствии с п. 3 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 % (76 260 рублей) стоимости поставляемого товара, что подтверждается квитанций об оплате №SFWW.
Согласно п.п. 7,8 договора ответчик обязан приступить к выполнению договорных обязательств, после поступления от покупателя обеспечительного платежа в соответствии с п. 3 настоящего договора. Срок поставки по настоящему договору составляет от 5 до 25 рабочих дней.
После чего менеджер ответчика ООО «ВИКЕЙ» ААБ. посредством электронной почты стал направлять в адрес истца информацию по проверенным агрегатам на автомобиль истца, с ценами не соответствующими условиям в договоре.
Судом установлено, что 12.08.2021 г. на электронный адрес истца пришло письмо от ответчика о том, что ему (истцу) были предоставлены на рассмотрение варианты запасных частей для транспортного средства согласно условиям договора, соответствующего поручения от него не поступило, в настоящее время истек срок договора.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 11.06.2021 г. №170-ФЗ), потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п.15 вышеуказанного Договора в случае одностороннего отказа Поставщика от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение четырнадцати дней с момента расторжения договора.
Срок поставки товара составляет от пяти до двадцати рабочих дней. По настоящее время товар не доставлен. Свои обязательства по оплате перед ООО «Викей» истец выполнил в полном объеме, произведя оплату в счет исполнения договора в установленный срок на расчетный счет.
Ввиду просрочки исполнения договора от его исполнения 14.08.2021 г. истец направил претензию и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства. Однако, ответ на претензию не поступил, в связи с тем, что ООО «Викей» отказались получать данное письмо, что подтверждается отчетом по отслеживанию почтового отправления и вернувшимся письмом.
Обязательства по поставке двигателя, в нарушение п. 8, вышеуказанного договора ООО «Викей» как поставщик до настоящего времени не исполнило, товар в согласованный срок не поставило.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеются законные основания (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») для отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 76 260 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Викей» соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в адрес суда не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика ООО «Викей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 76 260 рублей.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Викей» прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Викей» в пользу истца ФИО1 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78 760 руб.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Викей» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 760 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в соответствии с законом освобожден, в размере 4 250 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Викей» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викей» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, БИК 044525297, Р/с <***>, К/с 30101810945250000297, юридический адрес: 115477 <...>) в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору №Фл – 7444 от 09 июля 2021 г. в размере 76 260 руб., неустойку в размере 76 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 760 руб., а всего взыскать 236 280 (двести тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викей» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, БИК 044525297, Р/с <***>, К/с 30101810945250000297, юридический адрес: 115477 <...>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условия договора №Фл – 7444 от 09 июля 2021 г. заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Викей» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>, БИК 044525297, Р/с <***>, К/с 30101810945250000297, юридический адрес: 115477 <...> ), применить последствия недействительности сделки - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд Краснодарского края.
Судья
ФИО3 городского суда
Краснодарского края Е.Н. Топорцова