Дело № 33а-5082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2023 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка, обязании устранения допущенного нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что является собственником здания, площадью 37,5 кв.м., назначение – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства – 2022. Право собственности административного истца на жилой дом зарегистрировано 11.08.2022 г. за №. Административный истец обратился в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее администрация) с заявлением о предоставлении в собственность за плату по цене, равной 3 процента кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2367 кв.м., находящийся в аренде, с видом разрешенного строительства – под ИЖС по адресу: ЛО, <адрес>. Согласно ответу от 14.09.2022 г. исх № № административному истцу отказано на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с недостижением цели предоставления земельного участка (отсутствует фундамент). Полагает отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату неправомерным, влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку административным ответчиком не правильно применены нормы права, и в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, административный истец, как собственник здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным отказ администрации от 14.09.2022 г. № в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в собственность за плату, равной 3 процентов от кадастровой стоимости без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем подготовки, подписания и направления в адрес ФИО1 для подписания проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с администрации расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.02.2023 административное исковое заявление удовлетворено частично: признан незаконным ответ №.0-03 от 14.09.2022, обязав администрацию не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.08.2022. С администрации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 115-118).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, административный ответчик просит отменить решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность выводов суда без учета установленных по делу обстоятельств (л.д.125-126).

Определением суда от 02.06.2023 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 138).

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя, указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 поименованного кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником здания, площадью 37,5 кв.м., назначение – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> год завершения строительства – 2022 г. (л.д.20-23).

Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 2367 кв.м., с кадастровым номером 47:09:0102016:261, которым административный истец пользуется на основании договора аренда № от 07.07.2022, срок аренды – 20 лет, с 04.07.2022 по 03.07.2042 (л.д.14-19).

18.08.2022 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату по цене, равной 3 процента кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2367 кв.м., находящийся в аренде, с видом разрешенного строительства – под ИЖС по адресу: <адрес>, з/у 2, 2 (л.д.24).

В соответствии с выпиской из протокола заседания земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный района Ленинградской области» № от 05.10.2022, по результатам рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату, по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости земельный участок площадью 2367 кв.м. с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ, решено отказать, в связи с не достижением цели предоставления земельного участка (жилой дом с кадастровым номером № не является объектом завершенного строительства) на основании п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ (л.д.100).

Письмом за исх.№ от 10.10.2022 администрацией дан ответ об отказе в удовлетворении заявления (рег.№ от 19.09.2022г.) на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с недостижением цели предоставления земельного участка (жилой дом не является объектом завершенного строительства) (л.д.95).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что ни одно из оснований, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ в оспариваемом решении земельной комиссии не указано, в свою очередь в диспозиции ст.39.20 ЗК РФ не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как недостижение цели предоставления земельного участка,.

Судебная коллегия, полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 39.16 ЗК РФ о том, что жилой дом на запрашиваемом земельном участке не является объектом завершенного строительства, судебная коллегия полагает не состоятельными.

В Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).При этом собственники земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42 ЗК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка, без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст.39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии такого основания, как, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административному истцу отказано оспариваемым им решением на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, поставлен на кадастровый учет, оформлено право собственности. Данная запись в установленном порядке не оспорена, сведений о погашении записи в материалах дела не имеется.

При этом доводы жалобы об устранении нарушения права административного истца до обращения с настоящим иском в суд, основанием для отмены решения суда не является.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий судом первой инстанции установлена, материалами дела подтверждается, в связи с чем, суд обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным.

Однако решение суда в части обязания повторно рассмотреть заявление ФИО1 подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в указанной части на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу - 02.02.2023, между администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 03.11.2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2367 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН право собственности оформлено за административным истцом 26.12.2022 (л.д. 83, 91), в связи с чем, оснований для обязания повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка у суду первой инстанции не имелось

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «№О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение, понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено соглашение № от 28.10.2022г. и квитанция об оплате ФИО1 адвокату Швейнфорту Э.В. 50.000 рублей, согласно которому, адвокат обязался оказать юридическую помощь: изучение и подготовка необходимой документации; составление административного иска о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов; консультирование по административному делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п.3.1 соглашения установлен гонорар в размере 50 000 руб.), квитанция № серия АК от 28.10.2022 на сумму 50 000 руб., чек по операции от 02.11.2022 об оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 12, 52,53).

По запросу судебной коллегии, административным истцом представлен акт сдачи-приемки работ по соглашению № от 28.10.2022, согласно которому адвокатом в рамках заключенного соглашения осуществлено изучение и подготовка документов, составление административного иска, участие в собеседовании по делу № от 24.01.2023, участие в судебном заседании от 02.02.2023.

Из материалов дела усматривается, что представитель Швейнфорт Э.В., на основании ордера № от 24.01.2023, оказывал консультационные услуги истцу, участвовал в подготовке к судебному заседанию 24.01.2023, и в судебном заседании от 02.02.2023, на котором дело рассмотрено по существу (л.д. 101, 102, 113).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил сумму требуемых расходов по оплате услуг представителя, и взыскал с администрации расходы в размере 12 000 руб. и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства несения судебных расходов соглашения № от 05.09.2022, основанием для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2023 года в части обязания администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.08.2022 г. регистрационный № о предоставлении в собственность за плату отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Всеволожский муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.

(Судья Береза С.В.)