Дело № 2-2243/2022

74RS0007-01-2022-001695-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) в размере 168300 руб. в равных долях,неустойки из расчета 1683 руб. за каждый день просрочки за период с 01 марта 2022 года по день вынесения решения судом первой инстанции включительно в равных долях, неустойки из расчета 1% в день от суммы 168300руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно в равных долях, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.в равных долях, штрафа, почтовых расходов в пользу ФИО1 в размере 234,64 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № Е10/К52-Ч от 25.11.2020года, договора уступки права требования № Е10/К52-Ч от 25.11.2020года, договора уступки права требования от 30.01.2021года была приобретена , расположенная по адресу: г. , . Качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Величина затрат на устранение недостатков составляет 168300 руб. (т.1, л.д.6-17).

После проведенной по делу судебной экспертизы от истцов поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) в размере 198928,80 руб.в равных долях,неустойки из расчета 1989,80 руб. за каждый день просрочки за период с 01 марта 2022 года по день вынесения решения суда включительно в равных долях, неустойки из расчета 1% в день от суммы 198928,80руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции, по день уплаты данных денежных средств включительно в равных долях, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.в равных долях, штрафа, почтовых расходов в пользу ФИО1 в размере 234,64 руб.(т.2, л.д.4-11).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями в части расходов на устранение строительных недостатков не согласны, просила применить к неустойки, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, представлен дополнительный отзыв(т.2, л.д.14-17).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК «Сидней», ФИО9, ООО «Астерия», ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 25 ноября 2020 года между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Е10/Л52-Ч. Объектом долевого строительства является двухкомнатная , расположенная жилом доме,расположенном по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, город Челябинск, Советский район, (л.д. 19-42 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 08 декабря 2020 года.

20 января 2021 года между ИП ФИО6 и ООО «М2» заключен договор уступки права требования № Е10/Л52-Ч и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № Е10/К52-Ч об участи в долевом строительстве от 25.11.2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов (л.д.43-47, т.1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 26 января 2021 года.

30 января 2021 года между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2», ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования № Е10/Л52-Ч и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № Е10/К52-Ч об участи в долевом строительстве от 25.11.2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов (л.д.48-54, т.1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03 февраля 2021 года.

22 октября 2021 года квартира передана ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи квартиры (л.д. 70 т. 1).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Истцы заявили требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 198928,80 руб.

Определением суда от 12 апреля 2022 года по данному делу по ходатайству участников процесса назначена экспертиза (л.д. 161-162, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «АВМ-Эксперт» ФИО8 № от 01 июня 2022 года, в , расположенной по адресу: г. , , имеются недостатки или несоответствия, в том числе, внутренней отделки, указанные в исковом заявлении, а также иные, которые не соответствуют договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, а именно: прихожая-кухня: пятна ржавчины на поверхности обоев; отклонения поверхности стен от плоскостности 4 мм., 7мм.; отклонения поверхности пола от плоскостности 3 мм.; уложен тип линолеума, который необходимо приклеивать; дефект металлической входной двери(перекос дверной коробки); перепад лицевых поверхностей в сварных угловых соединениях смежных профилей более 0,7 мм.; трубы отопления не прокрашены; коридор: отслоения обоев, обои наклеены на неподготовленную поверхность; отклонения поверхности стен от плоскостности 9 мм.; отклонения поверхности стен от вертикали 8 мм. на 1 м..; 5 мм. на 1 м.; уложен тип линолеума, который необходимо приклеивать; санузел: дверь МДФ не влагостойкая; пятна ржавчины на поверхности стен. следы от затирочного инструмента; следы от затирочного инструмента на поверхности потолка, включение зерен на потолке; отклонение межплиточных швов более 0,5 мм., отсутствие напольного керамического плинтуса; ванная: дверь МДФ не влагостойкая; раковины на поверхности стен; пятна ржавчины; включение зерен; отклонение поверхности стен от плосткостности 6 мм., 5 мм., отслоение покрасочного слоя на поверхности потолка; трубы отопления не прокрашены; отклонение поверхности пола от заданного уклона 5 мм. на 1м; отсутствие напольного керамического плинтуса; комната: отслоение обоев; отсутствие обоев за радиатором отопления; пятна ржавчины на поверхности обоев; отклонение поверхности стен от плосткостности 4 мм., 8 мм.; трубы отопления не прокрашены; уложен тип линолеума который необходимо приклеивать; отклонение поверхности пола 3 мм., отклонение поверхности ПВХ профиля от прямолинейности более 1 мм. на 1 м; отклонение подоконной доски от прямолинейности 3 мм.;перепад лицевых поверхностей в сварных угловых соединениях смежных профилей более 0,7 мм., лоджия: зазор в угловом соединении оконного блока 1,5 мм(т.1, л.д.168-226).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий, в том числе, внутренней отделки, а также несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, составляет 198928,80 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 198928,80 руб. в равных долях.

Оснований не доверять представленным экспертом документам и пояснениям у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представителем ответчика ООО СЗ «Первый квартал» в отзыве заявлено о применении положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа и неустойки по день фактической уплаты денежных средств и необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части(т.2, л.д.14-17).

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, указанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 имеет свое распространение на требования в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем данное постановление не распространяется на требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, поскольку имеют иной предмет, связанный с требованиями о надлежащем качестве товара и не являются по своей сути мерами ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия 14 февраля 2022 года, которая получена ответчиком 17 февраля 2022 года (л.д. 58-6367а-69 т. 1).

Истцы просят взыскать неустойку из расчета 1989,80руб. за каждый день просрочки за период с 01 марта 2022 года по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 198928,80 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно в равных долях.

Согласно заявленному истцами периода, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, неустойка за период с 01 марта 2022 года по 09 августа 2022 года составит 320275 руб. 36 коп., исходя из расчета 198928,80 руб.*1% *161 дней.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступает в законную силу со дня официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года официально опубликовано 29 марта 2022 года.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным.

Так, при направлении претензии об устранении недостатков в адрес ответчика, истцы просили выплатить расходы на устранение недостатков в размере 168300 руб., при этом, претензия на сумму 198928,80 руб. в адрес ответчика не направлялась и была заявлена лишь в рамках рассмотрения настоящего спора.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей природе является, как отказ в удовлетворении требований потребителя при наличии вины продавца, изготовителя, так и соблюдение претензионного порядка.

Таким образом, неустойка за период с 01 марта 2022 года по 09 августа 2022 года составит 270963 руб. 00 коп., исходя из расчета 168300 руб. 1%* 161 дн.

С учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 суд полагает с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 45441 руб. 00 коп. из расчета 168300 руб. * 1% * 27 дн.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования взыскания расходов на устранение недостатков (убытков), что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, произведенную оплату денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком до вынесения решения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 05 марта 2022 года по 28 марта 2022 года до 30 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 198928,80 руб. или остатка задолженности в пользу истцов подлежат удовлетворению.

Исходя из абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 с ответчика ООО СЗ «Каскад» подлежит взысканию неустойка за каждый день по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости недостатков в размере 198928,80 руб. или остатка задолженности в пользу истцов в равных долях начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 6 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 234928 руб. 80 коп. (198928,80 руб. 00 коп. + 30 000 руб. + 6 000 руб.), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 117464 руб. 40 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика ООО СЗ «Первый квартал» о предоставлении отсрочки подлежащими удовлетворению, предоставив ООО СЗ «Первый квартал» отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно данным ООО «АВМ-Эксперт» стоимость судебной экспертизы составила 30 000рублей, сведений об оплате не представлено, с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 30 000рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию необходимые понесенные истцом почтовые расходы в размере 234,64 руб.(л.д.67а-68).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5788,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 198829 руб. в равных долях, неустойку в размере 30 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда – 6000 руб.в равных долях, штраф в размере 20 000 руб.в равных долях.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № почтовые расходы в размере 234,64руб.

Предоставить ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1(паспорт №), ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 198829 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Первый квартал» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ООО «АВМ-Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Первый квартал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5788,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.П.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.