дело № 2-3934/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003774-16

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из состава участников по кредитному договору

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об исключении из состава участников по кредитному договору.

Определением от 20.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.77).

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор *** от 29.02.2020 на сумму 1 733 383 рубля для приобретения жилого помещения по адресу: ***, кадастровый ***. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит. По договору стороны определены как созаемщики, несущие солидарную ответственность, обязаны выполнять обязательства по кредиту солидарно. Условия исполнения обязательств и порядок расчетов определены для обоих созаемщиков. Однако на практике все выплаты и пользование имуществом осуществляются исключительно истцом, что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств в счет погашения кредитного договора и графиком ежемесячных платежей. В соответствии с п. 11-13, 23, 24 кредитного договора (стр. 4-6), обязанности по основному обязательству исполняются истцом. На момент подачи иска совместное пользование имуществом и выполнение совместных обязанностей по кредиту отсутствуют. Брак между сторонами прекращен 17.06.2025 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2025.

Таким образом, расторжение брака и прекращение совместного пользования имуществом являются существенными изменениями обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств но ипотечному кредиту. Истец имеет стабильный источник дохода, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности предпринимателя согласно ОКВЭД 49.4 - перевозка грузов автомобильным транспортом. Согласно справке № 4 от 08.10.2025 за период с 01.01.2025 по 07.10.2025 сумма дебетовых оборотов составила 1 225 925 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец имеет финансовую возможность в полном объеме исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с этим, истец может выступать в качестве единственного заемщика по ипотечному кредиту.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласившись с позицией истца.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.80-85).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд с учетом мнения сторон в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 не привел норм материального права, позволяющих исключить солидарного заемщика ФИО2 из состава участников по кредитному договору, не представил доказательств нарушения своего права и не указал, к восстановлению какого нарушенного права ФИО1 приведет удовлетворение иска.

Судом установлено, следует из письменных доказательства, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 (ответчик по делу), ФИО1 (истец по делу) заключен кредитный договор *** от *** на сумму 1 733 383 рубля для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, являются стороны ФИО2, ФИО1 (общая долевая собственность, 17/19 в совместной собственности), а также несовершеннолетние ФИО3 (общая долевая собственность, 1/19), ФИО4 (общая долевая собственность, 1/19).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора.

По договору стороны определены как созаемщики, несущие солидарную ответственность (раздел «Ответственность заемщика», п.13, стр. 4 договора: «Созаемщики обязаны выполнять обязательства по кредиту солидарно») - за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с о. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 6 (Шесть) % годовых. Исполнение обязательств (п. 13) и порядок расчётов (раздел 7 - количество, размер и периодичность, стр. 2) установлены для обоих созаемщиков.

Таким образом, в рамках данного договора стороны определены как созаемщики, несущие ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту, а также за уплату процентов за пользование кредитом. Условия исполнения обязательств и порядок расчетов определены для обоих созаемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из системного толкования положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом сформулированная норма однозначно позволяет определить порядок совершения действий: получение согласия кредитора, а затем перевод долга.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие Банка на исключение из числа созаемщиков ФИО2, напротив, как указано истцом в судебном заседании Банк отказал в удовлетворении данного требования. Являясь ответчиком по делу, ПАО «Сбербанк России» не выразил согласие на удовлетворение заявленных истцом ФИО1 требований.

Ни положения указанной нормы закона, ни кредитный договор *** от 29.02.2020 не содержат условий об одобрении кредитором впоследствии перевода долга на другое лицо, осуществленного без согласия кредитора.

В силу императивных положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных обстоятельств, при которых возможна замена стороны должника в кредитном договоре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитный договор с банком был заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение закона стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств вызванных причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, требующих изменения кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков одного из них.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимого имущества: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, оценив нормы материального права, положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, им не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения условий кредитного договора, равно как и не представлено доказательств, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон; не является основанием для изменения условий кредитного договора то обстоятельство, что в настоящее время истец самостоятельно исполняет кредитные обязательства; будучи осведомленными об условиях кредитного договора, солидарные заемщики (истец и ответчик) выразили волю на возникновение договорных отношений и приняли на себя соответствующие кредитные обязательства, а именно: отвечать солидарно по обязательствам.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для исключения из состава участников созаемщика ФИО2 по кредитному договору *** от 29.02.2020 не имеется и материалами гражданского дела не установлено.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении из состава участников по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова