Приговор по делу № 1-494/2022 от 07.09.2023 | Тюменский районный суд (Тюменская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 сентября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Д. и помощником судьи Бабиковым Д.А, с участием:

государственных обвинителей – Фоминой Н.А., Митиной С.А., Насибова И.Ч., Молчановой Е.А., Зыкова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого - адвоката Верченко Т.Е., предоставившей ордер № 003311 от 25.10.2022 и удостоверение № 1426 от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> 17.07.2022 около 17 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил в правую руку с кухонного стола нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в жизненно важную часть тела – в область живота, чем причинил ей рану в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с развитием забрюшинной гематомы слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты> вину в предъявленном ему признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 <данные изъяты> в качестве подозреваемого, данных 18.07.2022 при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17.07.2022 после работы на пилораме выпил пива и около 17 часов 00 минут приехал к сожительнице Потерпевший №1: <адрес>. В квартире увидел незнакомого мужчину на кухне в нижнем белье и лежащую на кровати Потерпевший №1 в обнаженном виде. Незнакомый мужчина оделся и убежал из квартиры. На почве ревности между ним и Потерпевший №1 началась словестная ссора, в этот момент Потерпевший №1 начала оскорблять его нецензурными словами, что его разозлило, последняя кулаком своей правой руки ударила его в область губ, взяла своей правой рукой со стола кухонный нож с деревянной ручкой и подала ему в правую руку и продолжила его оскорблять нецензурными словами. Разозлившись еще больше, в ответ на это он не смог себя сдержать, взял в свою правую руку кухонный нож, который ему подавала Потерпевший №1, и со злости нанес вышеуказанным ножом один удар в область живота слева Потерпевший №1, а именно ткнул ей ножом в живот и вытащил нож обратно и положил его на кухонный стол. После чего Потерпевший №1 ушла в комнату. Далее в квартиру зашли их знакомые ФИО7 и ФИО6, их фамилии назвать он не может, начали оказывать помощь Потерпевший №1, а он пошел в магазин за пивом. Причинять вред здоровью Потерпевший №1 и убивать ее он не хотел, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-89).

Допрошенный в качестве подозреваемого 18.09.2022, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 <данные изъяты> подтвердил, что 17.07.2022 около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, он нанес один удар кухонным ножом в область живота, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что менял фамилию в 2012 году, ранее была фамилия ФИО3 (т. 1 л.д. 103-106).

В ходе допроса 18.09.2022 в качестве обвиняемого вину признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 <данные изъяты> пояснил, что не помнит их содержание, а также факт нанесения удара потерпевшей ножом в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками длительное время каждый день. Дополнил, что приносил потерпевшей извинения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 17.07.2022 у нее дома – в <адрес> вместе с подсудимым, ФИО21 и мужем последней ФИО7 распивали спиртные напитки, после чего легли все отдыхать. Она проснулась около 15 часов 00 минут, стала собираться на работу, примерно в 16 часов 00 минут проснулся ФИО1 <данные изъяты> который стал просить у нее спиртное либо деньги для его приобретения. Минут 30 они общались спокойное, затем на этой почве у них произошел словестный конфликт, в ходе которого подсудимый, находясь на кухне у порога на расстоянии 30-40 сантиметров от нее, схватил лежащий на подоконнике нож с деревянной ручкой и ударил им ее в живот – в левую часть живота. Помощь ФИО2 никакую не оказывал, бросил нож и ушел из квартиры. После этого она зашла в комнату и разбудила Свидетель №1 и ФИО7, рассказала им о случившемся. В дальнейшем ее госпитализировали, в больнице она была до 22 или ДД.ММ.ГГГГ. Со слов врачей, кровь от удара ножом ушла во внутрь. Помимо нее, подсудимого, ФИО4 и мужа последней ФИО7 в квартире в тот день никого не было. Зла на подсудимого не держит, приняла принесенные ей извинения.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она вместе со своим знакомым Свидетель №2 приехала 17.07.2022 в гости к Потерпевший №1 и ФИО2, которые проживают в <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут она с Свидетель №2 легла спать, а Потерпевший №1 вместе со ФИО1 остались на кухне. Проснувшись от крика, к ней в комнату зашла Потерпевший №1, со слов которой ей стало известно, что последнюю ударил ножом ФИО5, которого на тот момент в квартире уже не было. Потерпевший №1 вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 73-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Потерпевший №1 вместе со ФИО22 и ФИО1 на кухне распивали спиртные напитки, около 16 часов 30 минут он и Свидетель №1 ушли спать в комнату. Около 18 часов 00 минут в комнату зашла Потерпевший №1, и, держалась за живот, пояснила, что ФИО2 нанес ей удар в живот, последнего в этот момент в квартире уже не было (т. 1 л.д. 76-79).

Обстановка на месте происшествия – в <адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2022. В кухонной комнате на столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 31-38).

Изъятый нож в последующем был осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола. Как установлено из протокола осмотра предметов от 05.09.2022, нож с деревянной рукояткой и двухсторонней зубчатой заточкой, длина клинка 11 сантиметров, длина рукоятки 9,5 сантиметров. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 54-56).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2022 № 4699, у Потерпевший №1 зафиксирована рана в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, с развитием забрюшинной гематомы слева. Рана в левой подвздошной области возникла в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью 17.07.2022 от действия твердого предмета, высказаться о конструктивных особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, двигающегося в направлении сверху вниз, спереди назад, слева на право, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 51-52).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 <данные изъяты> доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №2 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что свидетели Свидетель №1 и ФИО23 допрошены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Оценивая показания суд потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на то, что она находилась под наблюдением врача-психиатра в связи с депрессивным психотическим расстройством вследствие органического поражения головного мозга сложного генеза и проходила советующее лечение (т. 1 л.д. 70), суд признает их достоверными. Показания Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречивыми, объективно согласуются, в том числе о времени, способе нанесения удара, орудии преступления с показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.

Кроме того, как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.12.2022 № 2855, Потерпевший №1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий в период совершения в отношении нее деяния и в настоящее время. Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов научно обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит происходящие события в связи со злоупотреблением спиртными напитками длительное время, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на последовательность действий подсудимого, причинившего ей ножевое ранение в живот, схватив лежащий на подоконнике кухни нож, показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями ФИО1 <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, который детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Анализируя показания ФИО1 <данные изъяты> данные при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ФИО2 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 <данные изъяты> допрошен в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от ФИО2 и его защитника не поступало.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО1 <данные изъяты> на предмет их достоверности, суд критически относится к доводам об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в части того, что нож ему дала потерпевшая, расценивая в этой части доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, последовательно утверждавшей о том, что нож взял именно ФИО1 <данные изъяты> Сам характер действий ФИО1 <данные изъяты> использование им ножа для нанесения удара в жизненно важный орган – живот, безусловно, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, материалов дела, суд учитывает и заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 05.06.2023 № 4-0189-23, согласно выводам которой действия ФИО1 <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, носили целенаправленный характер и определялись сложившейся ситуацией, в них отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия и бредовой интерпретации происходящих событий, последний частично сохранил в памяти события, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов научно обоснованы, оснований им не доверять у суда не имеется.

Несмотря на установленное судом противоправное явившееся поводом к совершению преступления поведение потерпевшей, словестно оскорбившей подсудимого, состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях подсудимого с учетом конкретных обстоятельств произошедшего судом не установлено. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя никаких ударов подсудимому не наносила, на подсудимого не замахивалась, в руках у нее каких-либо предметов не было, угрозы жизни или здоровью подсудимого со стороны Потерпевший №1 не имелось.

Как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, в ходе которых подсудимый в ответ на противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводов для преступления, которая словестно оскорбила его, нанес Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важную часть тела - в область живота, причинив тем самым рану в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с развитием забрюшинной гематомы слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенную подсудимым позицию о наличии противоправного, поведения со стороны потерпевшей, явившегося поводом для преступления, стороной обвинения не представлено, данные доводы подсудимого не опровергнуты.

Отсутствие проведенной по делу экспертизы по орудию преступления не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления. Использование ножа при нанесении удара в живот потерпевшей установлено, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний ФИО1 <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №2

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Способ причинения вреда, локализация повреждений, характер ранения, которое является проникающим (рана в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, с развитием забрюшинной гематомы слева) и орудие преступления – нож свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 <данные изъяты> на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который и наступил в результате умышленных действий подсудимого.

Использование ФИО1 <данные изъяты> ножа для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 158).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, которой суд расценивает объяснение ФИО1 <данные изъяты> в котором он указал о своей причастности к совершению преступления фактически до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которыми, в частности суд признает участие в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 31-38), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которыми суд признает, в том числе принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, т.к. подсудимый ФИО1 <данные изъяты> совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого суда Кемеровской области от 25.11.2008 (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2011) за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 30.09.2015 осужден в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива – особо опасный.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 <данные изъяты> от общества, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеизложенным обстоятельствам с учетом данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 05.06.2023 № 4-0189-23 ФИО1 <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 <данные изъяты> отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он был правильно и всесторонне ориентирован, его действия носили целенаправленный характер и определялись сложившейся ситуацией, в них отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия и бредовой интерпретации происходящих событий, последний частично сохранил в памяти события, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 <данные изъяты> не нуждается.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, следовательно, с учетом его поведения в суде, вышеуказанного заключения и материалов уголовного дела суд признает ФИО1 <данные изъяты> вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 <данные изъяты> следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 <данные изъяты> под стражей на настоящему делу с 18.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– кухонный нож, фрагмент ночной рубашки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тюменский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.Н. Казанцева