УИД: 63RS0027-01-2025-001982-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором проси:

взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца: неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 344 920 рублей; почтовые расходы по отправке претензии, обращения к ФУ в размере: 527, 24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Porsche Cаyenne г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства KAMA3-53212 гос.рег.знак: № под управление водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца Porsche Cayenne гос.рег.знак: № получили многочисленные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством KAMA3-53212 гос.рег.знак: № нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля KAMA3-53212 гос.рег.знак: № ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК». Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак: № ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак: №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» вместо ремонта транспортного средства истца, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере: 229 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «АльфаСтрахование» письменное заявлением (претензию) с повторным требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить полную оплату стоимости проводимого такой станцией (СТОА) восстановительного ремонта моего поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne. В установленные сроки, АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта Porsche Cayenne, без учета износа в размере: 352 333 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу № заключено мировое соглашение и утверждено судом. На основании мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения размере: 170 500 рублей. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Полагает, что поскольку, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление и документы, приобщенные к данному заявлению, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлась ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 170 500 рублей, то есть с нарушением срока, установленным ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежала расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (313 календарных дней) от суммы 170 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «АльфаСтрахование» письменное заявлением (претензию) с требованием выплаты неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получило направленную истцом претензию. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере: 3 993 рубля исходя из суммы: 4 590 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 597 рублей). ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об удовлетворении требований истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере: 50 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года просил применить двойную ставку рефинансирования при снижении неустойки для её соразмерности, также считал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку были заявлены в рамках гражданского дела № 2-1858/2-24 года и удовлетворены в соответствии с определением об утверждение мирового соглашения. Повторное взыскание не допустимо.

Третьи лица - АО «ОСК», АНО "СОДФУ", ФИО6, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела №, исследованного судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Porsche Cаyenne г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства KAMA3-53212 гос.рег.знак: № под управление водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца Porsche Cayenne гос.рег.знак: № получили многочисленные механические повреждения.

Согласно Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, водитель ФИО2, управляя транспортным средством KAMA3-53212 гос.рег.знак: № нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля KAMA3-53212 гос.рег.знак: № ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» (полис № №).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак: № ФИО5 за причинение им вреда третьим лицам на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, а именно: Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заверенные копии Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложения от ДД.ММ.ГГГГ. к данному Определению, заверенные копии: документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, водительского удостоверения ФИО5, паспорта собственника ТС, копия полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получено заявление и документы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак: №

АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес истца о предоставлении заверенных копий Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» вместо ремонта транспортного средства истца, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 229 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «АльфаСтрахование» письменное заявлением (претензию) с повторным требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить полную оплату стоимости проводимого такой станцией (СТОА) восстановительного ремонта моего поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne гос.рег.знак: №, получившего повреждения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по направлению АО «АльфаСтрахование» (выплаченное страховое возмещение в размере: 229 500 рублей обязался внести в кассу СТО, либо АО «АльфаСтрахование»), либо перечислить денежные средства в счет восстановительного ремонта без учета износа в размере: 352 333 рубля, исходя из расчета: (581 833 рубля - ущерб по калькуляции н/э) - (229 500 рублей - выплата СК).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получило направленную истцом претензию.

АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. - истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта Porsche Cayenne гос.рег.знак: № без учета износа в размере: 352 333 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. - Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ответчик АО «АльфаСтрахование» обязуется возместить истцу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 170 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом фактически, в рамках гражданского дела № 2-1858/2024 года установлен факт необоснованного отказа в выплате ФИО3 страхового возмещения ответчиком.

Предъявленная в рамках настоящего гражданского дела неустойка предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2- 1858/2024 не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «АльфаСтрахование» письменное заявлением (претензию) с требованием выплаты неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило направленную истцом претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере: 3 993 рубля исходя из суммы: 4 590 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 597 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об удовлетворении требований истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере: 50 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на счет истца сумму взысканной неустойки в размере: 50 490 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Выплата страхового возмещения, в соответствии со сроками, установленными Законом об ОСАГО, подлежала осуществлению ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 344 920 руб., исходя из расчета: 170 500 рублей х 313 (количество дней просрочки) х 1% = 533 665 рублей (400 000 лимит рублей- лимит ОСАГО) – (4 590 рублей -выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ) – (50 490 рублей -выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ) = 344 920 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего до 26.12.2017 года) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено обоснованного заявление, по которому суд должен понизить неустойку, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 344 920 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке претензии и обращения к финансовому управляющему в размере 527,24 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с восстановлением нарушенного права.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 14 123 рублей (11123+3000).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование»-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 344 920 рублей, почтовые расходы в размере 527, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумме 14123 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий-