Гражданское дело № 2-2920/2025

УИД 36RS0006-01-2024-007129-29

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор №13600959, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. сроком до 19.09.2016 и процентной ставкой 39,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договора уступки права требования (цессии) №У77-18/1342. Мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности. Однако определением мирового судьи от 22.01.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 С даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.09.2024 взыскана с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №13600959 от 19.09.2014 в размере 230 274 руб. 97 коп., из которых: 105 769 руб. 90 коп. – основной долг, 120 941 руб. 07 коп. – проценты, 3 564 руб. – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 74 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2025 отменено заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10.09.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 230 274 руб. 97 коп., из которых: 105 769 руб. 90 коп. – основной долг, 120 941 руб. 07 коп. – проценты, 3 564 руб. – иные платежи, предусмотренные договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 74 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Истец ООО ПКО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ОАО «Лето Банк» было получено заявление ФИО4 от 17.09.2014 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10).

19.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО4 заключен договор №13600959, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 120 000 руб. под 39,9 % годовых на срок возврата кредита – плановая дата погашения, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-9).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита СуперЛето 300 ФИО4 обязалась произвести 24 платежа в размере 8 800 руб. ежемесячно до 19 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 6 100 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита СуперЛето 300 при ненадлежащем исполнении условий договора ФИО4 необходимо уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ФИО4 согласилась на передачу Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, не зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем указано в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита СуперЛето 300.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита СуперЛето 300 установлено, что заемщик согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита СуперЛето 300 полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 205 251 руб. 62 коп. (включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту).

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита СуперЛето 300 исполнил.

Своей подписью на согласии ФИО4 подтвердила получение Карты Visa Classic Unembossed №, а также получения согласия, условий и тарифов (пункт 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита СуперЛето 300).

Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк» было переименовано на ПАО «Почта Банк»

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342 к должнику ФИО4 по кредитному договору №13600959 (л.д. 25-32).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи от 26.10.2018 к дополнительном соглашению №У77-18/2452 от 26.10.2018 договора уступки прав (требований) размер задолженности ФИО4 по кредитному договору №13600959 от 19.09.2014 составляет 230 274 руб. 97 коп. (л.д. 34).

ООО «Филберт» уведомило ФИО4 о состоявшейся уступке прав требования, о чем направило в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии ФИО4 имела просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования условия кредитного договора также не исполнялись.

В соответствии с положениями статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Определением мирового судьи судбеного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22.01.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области № от 06.11.2019 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №13600959 от 19.09.2014 за период с 19.09.2014 по 19.06.2018 в размере 230 274 руб. 97 коп., из них: 105 769 руб. 90 коп. – задолженность по кредиту, 120 941 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 564 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 751 руб. 37 коп. (л.д. 5-7).

Согласно адресной справке ОАСФ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, поступившей по запросу суда, ФИО4 сменила фамилию на «Попова».

ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Согласно расчету ООО ПКО «Филберт» задолженность ФИО3 по договору №13600959 от 19.09.2014 составила 230 274 руб. 97 коп., из которых: 105 769 руб. 90 коп. – основной долг, 120 941 руб. 07 коп. – проценты, 3 564 руб. – иные платежи, предусмотренные договором.

В письменных возражениях и в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено устное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из графика платежей следует, что кредит был предоставлен на срок 24 месяца, дата последнего платежа 19.09.2016 (л.д. 12).

Таким образом, сторонами в договоре было согласовано условие о возврате кредита ежемесячными платежами, последним днем исполнения обязательств по кредитному договору является 19.09.2016.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО3 в указанный срок исполнено не было, то не позднее 20.09.2016 Банк узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Следовательно, Банк был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее 20.09.2019.

01.11.2019 ООО «Филберт» посредством почтового отправления обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4

06.11.2019 вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22.01.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области № от 06.11.2019.

С настоящим иском истец обратился 20.06.2024, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 48).

При этом суд отмечает, что срок исковой давности истек на дату обращения за выдачей судебного приказа.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления).

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

При этом, как указано выше, из представленного истцом определения об отмене судебного приказа следует, что за судебным приказом истец обратился уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления, удлинения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 502 руб. 74 коп., что подтверждается электронным платёжным поручением от 21.05.2024 № 60308 (л.д. 47).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 502 руб. 74 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13600959 от 19.09.2014, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.