Решение по делу № 2-2753/2023 от 31.07.2023 - о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, компенсации морального вреда и возложении обязанности по исключению сведений в кредитной истории.

№2-2753/23

36RS0004-01-2023-002467-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «СФО Титан» и ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, компенсации морального вреда и возложении обязанности по исключению сведений в кредитной истории,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «СФО Титан» и ООО МФК «Экофинанс» указав с учетом уточнений, что 08.09.2022г. мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу №2-1750/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «СФО Титан» денежных средств в размере 38 162 руб. 50 коп. Истец указывает, что при ознакомлении с судебным приказом ей стало известно, что 26.05.2021г. она заключила с ООО МФК «Экофинанс» договор № (id №, УИД договора (сделки): №), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор № (id №) от 26.05.2021г. заключенный с ООО МФК «Экофинанс» является недействительным, поскольку она данный договор не заключала, договор оформлен в результате мошеннических действий со стороны неизвестных третьих лиц. На основании изложенного, и с учетом утонений, истец, просит признать договор № (id №, УИД договора (сделки): №) от 26.05.2021г., заключенный с ответчиками, недействительным. Возложить обязанность на ответчиков направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» и «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» по кредитному договору № (id №, УИД договора (сделки): №) от 26.05.2021г. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.2-6,150,151).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ООО «СФО Титан» и ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежаще, посредством направления судебных извещений по адресам места нахождения данных юридических лиц, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ; а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (л.д.21,22,167,177,178). В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «СФО Титан» и ООО МФК «Экофинанс».

В материалы дела представителем ответчика ООО «СФО Титан» по доверенности ФИО3 представлено заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что в адрес ООО МФК «Экофинанс» поступила информация о мошенничестве в отношении ФИО1, в связи с чем, считают необходимым отказаться от иска к ФИО1 (л.д.181). Судом не принят от ООО «СФО Титан» отказ от исковых требований, поскольку исходя из положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец вправе отказаться от иска, а ООО «СФО Титан» в данном деле является ответчиком.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно информации размещенной в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» у ФИО1 имеется микрозайм на сумму 15 000 руб. по договору от 26.06.2021г. (id №, УИД договора (сделки): №). Информация о данном договоре займа передана в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» - ООО МФК «Экофинанс», а в АО «Национальное бюро кредитных историй» -ООО СФО «Титан» (л.д.7-11,28-38,153-161).

В ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела №2-1750/2022 согласно которым, по заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска 08.09.2022г. был вынесен судебный приказ №2-1750/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от 26.05.2021г. заключенному с ООО МФК «Экофинанс» за период с 27.05.2021г. по 24.10.2021г. в размере 37 500 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 22 500 руб. сумма процентов, а также сумма государственной пошлины 662 руб. 50 коп.

29.11.2021г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым право требования ООО МФК «Экофинанс» вытекающее, в том числе и из договора № от 26.05.2021г., передано ООО «Аскалон».

01.03.2021г. между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» заключен опционный договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым с учетом перечня к требованию о приобретении дополнительных прав от 28.12.2021г., право требования ООО «Аскалон» вытекающее, в том числе и из договора № от 26.05.2021г., передано ООО «СФО Титан».

27.02.2023г. на судебный участок от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа №2-1750/2022, в котором указано, что у нее не имеется задолженности перед взыскателем, а по факту совершения мошеннических действий неизвестным лицом, выразившихся в оформлении на ее имя кредитных обязательств и получением денежных средств, она обратилась в правоохранительные органы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска от 02.03.2023г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от 08.09.2022г. №2-1750/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору, отменен (л.д.15,16).

22.03.2023г. постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории городского округа – город Воронеж ОД УМВД России по г.Воронежу - отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту оформления неустановленным лицом договора потребительского займа, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления также следует, что по состоянию на 22.03.2023г. запрашивая от ООО МФК «Экофинанс» информация дознавателю не поступила (л.д.27).

По запросу суда со стороны ООО МФК «Экофинанс» представлено кредитное досье по договору № от 26.05.2021г., где заемщиком указана ФИО1 (л.д.24,40-83,100-142).

В данном кредитном досье имеется договор № от 26.05.2021г. потребительского кредита (займа) в котором кредитором указан ООО МФК «Экофинанс», а заемщиком ФИО1. Сумма займа 15 000 руб., срок предоставления займа 21 день (по 16.06.2021г.), процентная ставка 1% в день (365% годовых) (л.д.102-110).

Данный онлайн-заем предоставлялся ООО МФК «Экофинанс» путем прохождения одноразовой регистрации путем ввода на веб-сайте Общества в сети «Интернет» данных о клиенте: номера мобильного телефона, паспортных и получения одноразового пароля (л.д.101,120,121,132,134-136).

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно положениям п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7 и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Из содержания искового заявления следует, что заявленные истцом требования о признании недействительным (ничтожным) договора основаны на том, что волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало и соответственно ФИО1 оспариваемый договор не заключался

В связи с чем, суд также учитывает, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вместе с тем, доказательств передачи (перечисления) кредитором ООО МФК «Экофинанс» денежных средств (займа) заемщику ФИО1 материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Кроме этого, согласно паспортных данных, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) паспорт на имя ФИО1 серия № № выдан Межрайонным Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109).

Однако истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия паспорта серия № № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87).

Таким образом, паспортные данные ФИО1 не совпадают с паспортными данными заемщика, указанными в представленных ООО МФК «Экофинанс» индивидуальных условиях договора № от 26.05.2021г. потребительского кредита (займа).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств заключения договора № от 26.05.2021г. потребительского кредита (займа) именно с заемщиком ФИО1, как и доказательств предоставления займа именно истцу, не представлено.

В связи с чем, представленное в материалы дела представителем ответчика ООО «СФО Титан» по доверенности ФИО3 заявление об отказе от исковых требований, суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств оформления оспариваемого договора в результате мошеннических действий, изложенных истцом в заявлении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № от 26.05.2021г. потребительского кредита (займа) оформленный от имени ФИО1 с ООО МФК «Экофинанс» неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Учитывая, что со стороны ООО «СФО Титан» оспариваемый договор не оформлялся, в связи с чем, в требованиях истца к ООО «СФО Титан» о признании договора недействительным, надлежит отказать.

При рассмотрении уточненных требований истца о возложении на ответчиков обязанности направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» и «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» по договору № (id №, УИД договора (сделки): №) от 26.05.2021г., суд учитывает следующее.

Согласно ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона №218, в отношении заемщиков, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) (ч.5 ст.5, ч.4 ст.10 Закона №218)

При этом, функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Из положений Закона №218 следует, что исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Учитывая, что информация о договоре № (id №, УИД договора (сделки): №) от 26.05.2021г. передана в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» - ООО МФК «Экофинанс» (л.д.30), а информация о данном договоре передана в АО «Национальное бюро кредитных историй» - ООО СФО «Титан» (л.д.160), соответственно на каждого из данных ответчиков судом возлагается обязанность направить сведения об отсутствии кредитных (заемных) правоотношений между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» по договору потребительского кредита (займа) № (id №) от 26.05.2021г., а именно на ООО МФК «Экофинанс» направить данную информацию в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», а на ООО «СФО Титан» направить данную информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить в решении срок, в течение которого ответчиками должны быть направлены в вышеуказанные бюро кредитных историй вышеназванные сведений - в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчики в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, что повлекло за собой последствия в виде предъявления ООО «СФО Титан» необоснованных требований к ФИО1 о погашении в рамках приказного производства несуществующей у нее задолженности по договору № от 26.05.2021г.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что ответчики, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего спорный договор и имеющего по данному договору задолженность.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчики нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, и несмотря на обращения истца (л.д.12-14), со стороны ответчиков сведения об отсутствии заемных правоотношений между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» не направлены в соответствующие бюро кредитных историй, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков считает обоснованным взыскать с ООО МФК «Экофинанс» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а с ООО «СФО Титан» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков по требованиям неимущественного характера в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО МФК «Экофинанс» в размере 450 руб. и с ООО «СФО Титан» в размере 150 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к ООО «СФО Титан» и ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, компенсации морального вреда и возложении обязанности по исключению сведений в кредитной истории, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита (займа) № (id №, УИД договора (сделки): №) от 26.05.2021г., оформленный от имени ФИО1 с ООО МФК «Экофинанс».

Обязать ООО МФК «Экофинанс» (ИНН №) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» сведения об отсутствии кредитных (заемных) правоотношений между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» по договору потребительского кредита (займа) № (id №) от 26.05.2021г.

Обязать ООО «СФО Титан» (ИНН №) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии кредитных (заемных) правоотношений между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» по договору потребительского кредита (займа) № (id №) от 26.05.2021г.

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «СФО Титан» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО МФК «Экофинанс» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 450 руб.

Взыскать с ООО «СФО Титан» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 г.

Судья А.С. Турбина