РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца – по ордеру адвоката Огородникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1120/2025 (71RS0021-01-2025-001630-31) по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 28.12.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 28.01.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 716,50 руб. Однако, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 46377 рублей, без учета износа – 191813 рублей. 16.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и издержки, связанные с оценкой ремонта поврежденного транспортного средства. 05.06.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4348,50 руб., неустойку в размере 5348,66 руб., а также компенсировал понесенные расходы, а всего доплатил денежную сумму в размере 20 096,92 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 04.07.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков. 23.07.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 7595 руб., убытки в размере 66783 руб., неустойку, за период с 04.02.2025 по 10.11.2025 в сумме 21266 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплатой, произведенной ответчиком, а также судебные расходы на общую сумму 65 032 руб. 29 коп.

От представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителю подлежит выплата страхового возмещения, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В данном случае выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 33 065 руб. 00 коп. Полагает, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных истцом требования по взысканию неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2024 примерно в 14 час. 59 мин. по ул.Гагарина г.Узловая Тульской области в районе дома 46Б произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Хавал М6 госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара госномер №, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

14.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

14.01.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 36 824 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 28 716 руб. 50 коп.

28.01.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 28 716 руб., что подтверждается платежным поручением № №

11.02.2025 Финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованием о доплате страхового возмещения.

05.03.2025 в ответ на претензию Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.05.2025 Финансовой организации от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

05.06.2025 Финансовая организация произвела заявителю выплату в размере 20 096 рублей, из которых: 4348,50 руб. – доплата страхового возмещения, 5348 руб. 66 коп. – неустойка, 10 000 руб. - возмещении расходов на проведение экспертного заключения, 399 руб. 76 коп. – оплата услуг телеграфа, что подтверждается платежным поручением №.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО1 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульской области, по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Огородникова Д.А., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», № с учетом износа деталей на дату ДТП – 28.12.2024 составляет 40 660 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», № по среднерыночным ценам Тульской области по состоянию на дату ДТП – 28.12.2024 составляет 107 443 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено на основании применяемых руководящих методик, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно позиции стороны истца, сотрудниками САО «ВСК» ему не был предложен вариант страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не было обеспечено проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 74 378 руб. (107 443 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области – 33 065 руб. выплаченное страховое возмещение (28716,50 +4348,50).

Доводы стороны ответчика САО «ВСК» о том, что 14.01.2025 потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты суд находит несостоятельными.

Так, из содержания заявления истца (л.д. 84) о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

В заявлении о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков истец не заполнил графу 4.2 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.1 заявления, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ условий.

При этом, вред здоровью истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен не был, как указано выше, не указано конкретное основание для осуществления страхового возмещения путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты, а именно, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения и его размер составит 3797,50 руб., из расчета 40660 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 33 065 руб. (размер страховой выплаты) х 50%.

При этом оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 540 руб. 29 коп., оплате услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 492 руб. 29 коп.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей (составление искового заявления – 7000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции-30 000 руб.), что подтверждается соответствующей копией квитанции серии №.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (подготовка иска, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, обращение к финансовому управляющему, участие в суде первой инстанции – в судебном заседании 13.03.20925, 07.05.2025 и 03.06.2025), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере – 37 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и по имущественным требованиям в размере 4000 руб. 00 коп. а всего 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в сумме 74 378 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 492 руб. 29 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 540 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.