Решение по делу № 2-152/2023 от 28.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором указал что в 2017 году он через своего брата – ФИО1 отдал временно в пользование его знакомому – ФИО10, принадлежащий ему (истцу) автомобиль – Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. В конце 2020 года истец заявил ФИО10 о необходимости возврата ему автомобиля и попытался забрать указанный автомобиль обратно для личного пользования, но получил отказ. После этого истец обратился в органы полиции с просьбой найти и вернуть свой автомобиль. Однако по результатам проведенной проверки истец был проинформирован о том, что указанный автомобиль был продан ФИО10 другому лицу. При этом, денежных средств от продажи автомобиля ФИО10 истцу не отдал, и таким образом обогатился за счет истца. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 12,15,309,1102,1103,1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО10 в свою пользу денежные средства в размере 339000 руб. – сумму неосновательного обогащения от продажи автомобиля истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6590 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. От представителя истца ФИО9 по доверенности – ФИО11 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с указанием на то, что на удовлетворении исковых требований сторона истца настаивает, считает, что исковые требования полностью подтверждаются материалами дела, в том числе письменным заявлением ФИО9 с изложенной в нем позицией по делу.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством направления судебных извещений и телеграммы по адресу места постоянной регистрации. При этом, каких-либо заявлений (ходатайств), в том числе о невозможности явки в судебное заседание либо об уважительности причин такой неявки, суду не предоставил.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Третье лицо ФИО12, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал проверки КУСП №5143/634,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности по передаче денежных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие действия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО9 с 14.06.2015 по 07.06.2017 находился автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №; 07.06.2017 вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ФИО12; по состоянию на 29.08.2022 вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями УМВД России по Пензенской области от 08.09.2022, выпиской из государственного реестра транспортных средств, сведениями по результатам поиска регистрационных действий, предоставленными УМВД России по Пензенской области от 29.08.2022.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3 от 31.05.2021 по материалам проверки КУСП №5143/634 от 21.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по факту невозвращения ему автомобиля Mitsubishi Lancer отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в действиях ФИО10 Материалами проверки КУСП №5143 от 21.05.2021 установлено, что ФИО9 в 2017 году возложил обязанности по продажи принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, регистрационный номер № на своего брата ФИО1, который, в свою очередь, передал вышеуказанный автомобиль ФИО10 в пользование для дальнейшей его продажи. ФИО10 продал указанный автомобиль, не передав денежные средства от его продажи ФИО9 Из объяснений ФИО10, данных им в ходе проведения проверки КУСП №5143/643, следует, что в 2014 году к нему (ФИО10) обратился ФИО1 с просьбой дать ему денежные средства в размере 100000 руб. в долг, а в последующем предложил в счет возврата долга приобрести у него за 125000 руб. автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска регистрационный номер №, после того, как он (ФИО10) передал указанную денежную сумму ФИО4-супруге ФИО1, та передала ему (ФИО10) ключи и документы на указанный автомобиль. В последующем он (ФИО10) продал вышеуказанный автомобиль другому лицу. Данные объяснения подтверждаются объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержащимися в материалах проверки КУСП №. Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки КУСП №, у него (ФИО1) в пользовании был автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска регистрационный номер № который принадлежал его родному брату ФИО9 В 2017 году они с братом решили продать вышеуказанный автомобиль. Обязательства по продаже автомобиля ФИО9 возложил на него (ФИО1). Летом 2017 года он (ФИО1) и его знакомый ФИО10 договорились о том, что указанный автомобиль перейдет в пользование ФИО10 с последующим выкупом, после чего его (ФИО1) жена ФИО4 передала ключи от автомобиля и документы на него ФИО10 В последующем ему (ФИО1) стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль ФИО10 продал, однако денежные средства за автомобиль он ни ему (ФИО1) ни ФИО9 не передал. Из объяснений ФИО4, данных ей в ходе проверки КУСП №5143/643 28.05.2021, следует, что она летом 2017 года по указанию своего супруга ФИО1 передала ФИО10 ключи и документы от автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 и находящегося в пользовании её супруга; при этом, каких-либо денежных средств она от ФИО10 не получала.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN № с 14.06.2016 являлся ФИО9, с 07.06.2017 стал ФИО12, с 31.07.2019 значится ФИО6, с 01.03.2018 являлась ФИО7

В материалах проверки КУСП №5143/643 28.05.2021 находится копия договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN № от 31 мая 2017 года, согласно которой ФИО9 продал, а ФИО12 купил указанный автомобиль за 230000 руб.

УМВД России по Пензенской области ответом от 09.09.2022 на запрос суда сообщает, что предоставить документ, послуживший основанием для регистрации 07.06.2017 транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, между ФИО9 и ФИО12 не предоставляется возможным ввиду истечения срока хранения данных документов. Из ответа УМВД России по Пензенской области от 20.02.2023 на запрос суда следует, что оригинал ДКП на транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенного между гражданином ФИО9 и гражданином ФИО12 не предоставляется возможным, так как документы, послужившие основанием для регистрации 07.06.2017 года вышеуказанного ТС уничтожены по истечении срока хранения документов.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN № от 31 мая 2017 года с ФИО12 истец ФИО9 оспаривает и не признает, по его ходатайству определением суда от 15 февраля 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в копии договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 31.05.2017 ФИО9 либо другим лицом? Производство указанной судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертному учреждению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по адресу: 410003, <...>. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела УИД 58RS0017-01-2022-003188-17 (№2-152/2023), материал ОМВД России по г.Кузнецку УМВД России по Пензенской области №5143/634, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (начато 21.05.2021, окончено 31.05.2021), в котором содержится копия договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 31.05.2017,протокол получения Кузнецким районным судом Пензенской области 15.02.2023 образцов подписей ФИО9 с протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 15.02.2023.

10.05.2023 от эксперта экспертного учреждения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО8 в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по материалам указанного гражданского дела ввиду низкого качества копии договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN № от 31 мая 2017 года.

Определением суда от 18.05.2023 по данному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов и предоставлением тех же материалов. Производство указанной судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований по адресу: 440008, <...>.

Экспертным учреждением АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» был выставлен счет за производство указанной экспертизы №85 от 07.06.2023 с указанием на то, что эксперт, привлекаемый для производства экспертизы по данному делу, не состоит в штате данного экспертного учреждения и работает по договору оказания услуг, одним из условий которого является 100% предоплата эксперту за производство судебной экспертизы.

С сопроводительным письмом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 03.07.2023 гражданское дело было возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дачи заключения по делу в виду не оплаты её производства стороной истца.

В своем письменном заявлении от 27.07.2023 в лице представителя ФИО11 истец ФИО9 указывает на то, что после выяснения обстоятельств и консультацией со специалистами и экспертами он выяснил, что произведение данной почерковедческой экспертизы также не предоставляется возможным ввиду предоставления экспертам копии договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2017 плохого качества, в силу чего истец решил не нести нецелесообразные дополнительные расходы по оплате указанной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаключения указанного договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN № от 31 мая 2017 года с ФИО12 стороной истца не доказан.

При этом, из возражений ФИО10 от 12.03.2022 на иск следует, что с исковыми требованиями ФИО9 он категорически не согласен, так как истец ФИО9 ему не знаком, каких-либо взаимоотношений с ним он (ФИО10) никогда не имел, однако, он знаком с ФИО1, который в 2014 году брал у него в долг денежную сумму в размере 100 000 руб., но не вернул её, а предложил купить у него автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска. Через супругу ФИО1- ФИО4 он (ФИО10) передал денежные средства ФИО1 за автомобиль в размере 125000 руб., а та передала ему (ФИО10) ключи от автомобиля и документы на него; данный автомобиль он (ФИО10) продал; отрицает обогащение со своей стороны за счет денежных средств истца; просит применить срок исковой давности в настоящем споре.

Однако, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, ссылаясь на наличие договорных отношений с третьим лицом – ФИО1, ответчик ФИО10 не предоставил в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, с учетом того, что истец ФИО9 указывает на то обстоятельство, что ФИО10 выступил продавцом принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, а ответчик ФИО10 не оспаривает и признает факт того, что именно он - ФИО10 продал автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО9, получив за него денежную сумму, не передав данную денежную сумму, полученную от продажи указанного автомобиля истцу, суд приходит к выводу о наличии факта безосновательного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Доказательств факта передачи денежных средств ответчиком, вырученных им от продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № истцу ФИО10 не представлено.

При установленных обстоятельствах, полученные ответчиком ФИО10 денежные средства от продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN № в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, основания для их удержания ответчиком отсутствуют, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая, что с заявлением об удержании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № ФИО10 ФИО9 обратился в ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области 10.03.2021, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, для обращения истцом ФИО9 в суд за защитой своего нарушенного права, началось с 10.03.2021 года.

С указанным иском в суд истец обратился 12.08.2022 (согласно почтового штемпеля на конверте почтового отправления с иском). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно сообщения АНО «НИЛСЭ» №59/19.3 от 29.04.2022, среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, МКПП, двигатель бензиновый, 1600 см.куб., 98 л.с. согласно интернет-сайта avito.ru составляет 339000 руб.

При этом, согласно договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, заключенного 31.05.2017 между ФИО9 и ФИО12 стоимость указанного автомобиля составила 230000 руб.

Указанная стоимость автомобиля сторонами не оспорена.

На основании изложенного, учитывая то, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от продажи автомобиля истца, иск ФИО9 подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований частично (на 59%), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины чеком-ордером ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/500 от 06.08.2022 в размере 6590 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в частичном размере – 3881 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: