К делу № 2-9714/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2022г.

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО1, при секретаре Подкопаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Указало, что 10.08.2019г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб., сроком на 66 месяцев, под 13,9% годовых. Заемщик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не выполнил. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.08.2019г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору в размере 893 756 руб. 74 коп., уплаченную госпошлину в размере 12 137 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель по доверенности ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ФИО3 в справочном листе указал, что 08.09.2022г. получил определение об отмене заочного решения суда. В данном определении указана дата судебного заседания о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 10.08.2019г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 850 000 руб., сроком на 66 месяцев, под 13,9% годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ФИО2 кредита, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 открыло счет и на основании платежного ордера зачислило сумму кредита в размере 850 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 12. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании приведенных норм закона, а также условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит, неустойки за просрочку возврата кредита и процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 07.10.2021г. у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 745 891 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 125 728 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 12 736 руб. 26 коп., неустойка за просроченный проценты в размере 9 400 руб. 35 коп.,, а всего 893 756 руб. 74 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчицей не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в части задолженности по основной сумме долга в размере 745 891 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 125 728 руб. 53 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 12 736 руб. 26 коп., а всего 884 356 руб. 39 коп. В части взыскания неустойки за просроченные проценты, суд отказывает в удовлетворении данной части, так как данные требования являются необоснованными, ввиду того, что проценты на проценты не взыскиваются.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 137 руб. 57 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд находит основания для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 043 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.08.2019г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору в размере 884 356 рублей 39 копеек, госпошлину в размере 12 043 рублей 56 копеек, а всего 896 399 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1