62RS0003-01-2025-001713-88

Дело № 2-1726/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Чеховской городской прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чеховской городской прокуратуры Московской области в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, предложило инвестировать денежные средства ФИО1, впоследствии чего неустановленное следствием лицо совершило хищение денежных средств в размере более № рублей, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке по движению денежных средств, ФИО1 перевел денежные средства на расчётный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ответчика ФИО2 в размере № рублей. На основании изложенного, а также учитывая, что возраст ФИО1 на момент подачи искового заявления составляет №, Прокурор Чеховской городской прокуратуры просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионова И.С. поддержала заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионову И.С., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислил на счет №, открытый в Публичном акционерном обществе «ВТБ» на имя ответчика денежные средства в общем размере № рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, предложило инвестировать денежные средства ФИО1, впоследствии чего неустановленное следствием лицо совершило хищение денежных средств в размере более № рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Из выписки по движению денежных средств следует, что ФИО1 переводил денежные средства на расчётный счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере № рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств в размере № рублей на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается представленными в дело доказательствами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что денежная спорная сумма была перечислена ответчику истцом на основании каких-либо сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере № рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств, однако указанное требование удовлетворено не было.

Согласно детализированному расчету суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Чеховской городской прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере №.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-1726/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани