УИД 72RS0014-01-2025-007892-21
2-11489/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 16 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11489/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба в размере 542 387,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.8-9).
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО12., <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО14., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО15., принадлежащего ФИО3 ФИО16., в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталонкарс», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 837 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 619 200 руб., стоимость годных остатков составляет 76 812,50 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 542 387,50 руб. (619 200 руб.- стоимость годных остатков 76 812,50 руб.).
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО17., <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО18., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2,
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Данным определением установлено, что ФИО6 ФИО19 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 ФИО20., стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО21 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО22
Рапортом инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 установлено в действиях водителя ФИО7 нарушения п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО7 Правил Дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 ФИО23
Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталонкарс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 837 700 руб. стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 619 200 руб., стоимость годных остатков составляет 76 812,50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО3 ФИО24 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Эталонкарс», которое ответчиком по существу не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО25. подлежит взысканию ущерб в размере 542 387,50 руб. (619 200 руб. - стоимость годных остатков 76 812,50 руб.).
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном им размере на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 ФИО26. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 848 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 387,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 848 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>