Решение по делу № 2-2847/2025 от 21.05.2025 - о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «АльфаСтрахование» и <ФИО>.

86RS0002-01-2025-000746-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2847/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «АльфаСтрахование» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, требования которого впоследствии были изменены, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота, госномер №, были причинены механические повреждения транспортному средству Лада, госномер №, принадлежащему истцу. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в размере 298 500 рублей. Согласно экспертного исследования №325 размер ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа составил 904 760 рублей, размер ущерба по Единой методике без учета износа – 467 894 рубля. Полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 101 500 рублей и убытки – 404 760 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 21 октября 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 101 500 рублей, убытки – 404 760 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оценке – 12 000 рублей и на оказание юридических услуг – 30 000 рублей,.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно отзыва САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями истца не согласны, 27 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении и 30 сентября 2024 года он направил заявление о выдаче направления на ремонт. На основании независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 298 500 рублей, страховое возмещение в данном размере было выплачено истцу в полном объеме. Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. В данном случае под убытками, применительно к потерпевшему понимается стоимость восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положениями Единой Методики и без учета износа, поскольку именно исходя из данного расчета страховщиком должно быть организовано проведение восстановительного ремонта, в связи с чем убытками истца является сумма 101 500 рублей. Также полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг сильно завышен. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа и иных судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое – возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, госномер №.

Судом установлено, что 23 сентября 2024 года в г.Нижневартовске по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, госномер №, под управлением истца, в результате чего транспортные происшествия получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и объяснения ФИО2 и ФИО1

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2024 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота РАВ 4, госномер №, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота РАВ 4, госномер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность автомобиля Лада Ларгус, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

27 сентября 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА.

30 сентября 2024 года истом подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия», в котором он просил не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, а организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям ОСАГО, он согласен на доплату сверх лимита ОСАГО.

01 октября 2024 года и 03 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» были организованы осмотры транспортного средства истца.

Согласно акту о страховом случае от 04 октября 2024 года размер страхового возмещения ФИО1 определен в размере 298 500 рублей.

07 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о том, что поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, госномер №, возмещение вреда согласно действующего законодательства будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №1858 от 14 октября 2024 года подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 298 500 рублей.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО1 от 08 ноября 2024 года, выплата страхового возмещения произведена с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая, в связи с чем страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № от 28 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения было отказано.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и своего согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, так же судом не установлено, что оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется, то САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер страхового возмещения установлен на основании результатов экспертизы организованной Финансовым уполномоченным и указанных в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» № ПР14912645от 04 октября 2024 года, которая истцом не оспаривается, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер №, рассчитанной по Единой методике, без учета износа составляет 479 800,51 рублей, в связи с чем истец имел право на получение страхового возмещения с учетом установленного лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, суд полагает, что истец вправе требовать страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», в связи с чем, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 101 500 рублей (400 000 – 298 500).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № ООО «Судебно-экспертная палата» от 17 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер №, без учета износа запасных частей составила 904 760 рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Представленное истцом №325 ООО «Судебно-экспертная палата» от 17 октября 2024 года ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и так как выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, которые составят 504 760 рублей (904 760 – 400 000).

В соответствии с п.п.3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку убытки и страховое возмещение являются разными правовыми категориями, а привлечение к двойной гражданско-правовой ответственности, в частности начисление на сумму убытков неустойки или штрафа, законодательством, в частности ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, то принимая во внимание, что ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 50 750 рублей (101 500 рублей : 2).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 в судебном заседании осуществлял представитель ФИО3 на основании доверенности №, выданной 15 октября 2024 года.

Истцом в подтверждение юридических расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 19 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого истцу оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей, были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 19 января 2025 года.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 19 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 12 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 19 января 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд учитывает разумность, объем помощи, время оказания помощи, не сложность дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела и полагает определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, так же, учитывая что фактически ФИО4 были оказаны услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов, то разумность таких судебных расходов следует определить в размере 8 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Экспертно-судебная палата» к приходному кассовому ордеру №325 от 17 октября 2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 17 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 101 500 рублей, штраф – 50 750 рублей, убытки – 504 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по оплате услуг по консультированию и составлению искового заявления – 8 000 рублей, расходы по услугам эксперта – 12 000 рублей, всего сумму в размере 695 010 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 17 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова