Судья Диденко Д.Ю. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Лопушанской В.М., Ганыч Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

представителя потерпевшего ООО «Краснодарлекраспром» – адвоката ...........10,

осужденного ...........1 (посредством ВКС),

его защитников – адвокатов Мелкумяна Р.Г., Апухтина О.А.,

осужденного ...........2,

его защитников – адвокатов Уварова Р.Н., Гапеева Ю.А.,

осужденного ...........3,

его защитников – адвокатов Арутюнян С.И., Лазаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника Славянского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ...........29, Потерпевший №14, Потерпевший №15, заинтересованного лица ООО «Краснодарлекраспром» ...........32, защитников осужденного ...........1 – адвокатов Мелкумяна Р.Г., ...........36, защитника осужденного ...........3 – адвоката Арутюнян С.И. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............ Грузии, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с ЖСК «................») к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб., ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с ЖК «................») к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб., в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

...........2, .......... г.р., уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, хут. Белый, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

...........3, .......... г.р., уроженец ............, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления прокурора, представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2 и ...........3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

...........1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Славянского межрайонного прокурора просит приговор изменить, отменить постановление Славянского городского суда от .......... о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств протокола задержания ...........3 от .......... постановлений от .......... о привлечении в качестве обвиняемых ...........1, ...........2, постановления от .......... о привлечении в качестве обвиняемого ...........3, протоколов от .......... ознакомления с материалами уголовного дела вышеуказанных обвиняемых, исключить из приговора ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ, увеличить срок назначенного наказания ...........1 до 7 лет, ...........2 до 6 лет, назначенное ...........2 и ...........3 наказание в виде лишения свободы определить к исполнению реально, без применения положений ст.73 УК РФ, увеличить ...........1 размер дополнительного наказания в виде штрафа до 700 000 руб. Считает, что приговор является незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что постановление Славянского городского суда от .........., является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что допрошенная следователь ...........33 подтвердила, что подписи, выполнены ею собственноручно, она лично доставляла постановление на подпись руководителю следственного органа, заключение почерковедческой судебной экспертизы, подтверждающее подделку подписи, выполненной от имени следователя, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от .........., не соответствует требованиям п.п. 5,9 ч.1 ст.204 УПК РФ, права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту руководителем не разъяснялись, выводы о том, что подпись принадлежит не следователю, а иному лицу, необъективны, сделаны без исследования экспериментальных и свободных образцов подписей следователя, также не отражены частные признаки, по которым эксперт пришел к выводу о подложности исследуемой подписи. Также указывает, что протокол задержания ...........3 составлен в соответствие с требованиями, предусмотренными ст.ст. 91, 166 УПК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемых ...........1 и ...........2 и ...........3 составлены и предъявлены обвиняемым в соответствии требованиями, предусмотренными ст.ст. 171-173 УПК РФ, протоколы ознакомления с материалами дела составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.166, 217 УПК РФ, все указанные протоколы и постановления подписаны уполномоченным должностным лицом, следователем ...........33, в производстве которой находилось дело. Указывает, что при назначении наказания, осужденному ...........1 суд неверно применил положения ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, поскольку при частичном сложении дополнительных видов наказания, назначая осужденному по каждому из эпизодов штраф в размере 500 000 руб., окончательно к отбытию суд назначил также 500 000 руб., то есть столько же, сколько за каждый из двух эпизодов, кроме того назначив самостоятельное отбытие штрафа, как дополнительного вида наказания, суд неправильно применил положения ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, если оно назначено как основное по совокупности преступлений или приговоров. Кроме того суд необоснованно зачел в срок наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу, поскольку последний был взят под стражу после оглашения приговора .......... также указывает, что суд не мотивировал наличие либо отсутствие обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел, что в результате действий осужденных обманутыми участниками долевого строительства стало 108 человек, причиненный ущерб которым превышает 90 млн. руб., а последующие последствия невозможно переоценить. Никем из осужденных реальные меры на полное возмещение ущерба, не приняты. При указанных обстоятельствах считает, размер наказания, а также применение ст.73 УК РФ при назначении наказания не отвечает требованиям закона, социальная справедливость при наличии общественного резонанса не восстановлена, а назначенное наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, и не предупредит совершение осужденными новых преступлений, а цели наказания не будут достигнуты. Также указывает, что суд первой инстанции по надуманным основаниям принял решение о невозможности принятия решения по заявленным потерпевшими, в порядке ст.44 УПК РФ гражданским искам, необоснованно передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ...........29, Потерпевший №14, Потерпевший №15 просят приговор изменить, назначить ...........1 наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывают, что умысла на хищение денежных средств граждан у осужденных не было, выполнялись все необходимые действия: оформлялась вся необходимая разрешительная документация, велось строительство дома, каждый из потерпевших ЖСК «Кубанская крепость» в суде подтвердили, что потерпевшими себя не считают, просили исключить из числа потерпевших, поскольку получили в собственность квартиры. Указывают, что в отношении эпизода с ЖК «Молодежный» также в уголовном деле имеются достаточные доказательства, опровергающие наличие умысла на хищение денежных средств, так как оформлялась вся необходимая документация для выдачи разрешения на строительство и уже были произведены расходы на проектную, разрешительную документацию., подготовительные работы до выдачи разрешения. Считают, что обвинительный приговор не мог выноситься осужденным, поскольку были признаны недопустимыми протоколы ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, исключены из числа доказательств все постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых. Указывают, что назначенное подсудимым наказание при отсутствии вины является не только незаконным, но и несправедливым, потерпевшие просили не лишать осужденных свободы. Также суд не принял во внимание, что ...........1 подтвердил в суде выполнение обязательств перед потерпевшими – членами ЖК «Молодежный», которым выделены администрацией Славянского городского поселения земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Что касается членов ЖСК «Кубанская крепость», то всеми потерпевшими получены жилые помещения и обязательства перед ними исполнены.

В апелляционной жалобе защитник Мелкумян Р.Г. в интересах ...........1 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов указывает, что вынесенный приговор является незаконным и несправедливым, так как в выводы суда изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в которых не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принятие окончательного решения, также судом не было указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение был принят один из этих доказательств и отвергнуты другие, указывающие на невиновность ...........1. указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, было установлено, что расследование по делу происходило с грубыми процессуальными нарушениями. Указывает, что суд не установил какова объективная сторона вменяемого деяния, каким образом ...........1 завладевал денежными средствами пайщиков и какова при этом роль ...........2 и ...........3, как пособников группы, как формировалась эта группа, в какой пропорции распределялись денежные средства, на какие нужды расходовались, в какое время у каждого из них возник умысел на обман пайщиков, а ограничился описанием деяния, взятым из обвинительного заключения. В приговоре не указано, кому из потерпевших сообщены ложные сведения о намерениях завершить строительство в установленные сроки и использовании денежных средств по целевому назначению. На этапе судебного следствия было установлено, что сумма хищения, на которую опирается обвинение не соответствует действительности. Не установлено каким образом ...........2 и ...........3 завладели денежными средствами. Приговор содержит противоречивые сведения относительно размера похищенных средств. Следствием не установлены время, место, период хищения, сумма хищения, способ хищения. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные материалы, собранные в процессе судебного следствия, опровергающие наличие умысла на хищение денежных средств. Оформлялась вся необходимая документация для выдачи разрешения на строительство ЖК «................» и уже были произведены расходы на проектную, разрешительную документацию, подготовительные работы до выдачи разрешения, что полностью опровергает довод обвинения о наличии умысла на хищение денежных средств без намерения вести строительство. Доказательством того, что, напротив было твердое намерение вести строительство является то, что ЖСК «................» было выдано разрешение на строительство дома, оформлена вся разрешительная документация, с даты выдачи разрешения велось строительство дома, дом построен, введен в эксплуатацию. За всеми потерпевшими зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном доме, что подтверждается выписками ЕГРН. Данные доказательства полностью опровергают довод обвинения о наличии умысла на обман граждан путем хищения их денежных средств, а также свидетельствует об отсутствии ущерба в отношении членов ЖСК «................». Считает, что учитывая, что на стадии предварительного следствия дело было сфальсифицировано, в суде была назначена почерковедческая экспертиза подписи в постановлении старшего следователя ...........33 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, было установлено, то подпись выполнена не старшим следователем, а иным лицом. Исходя из того, что постановление подписано неуполномоченным лицом, свидетельствует о необоснованном продлении срока предварительного следствия. Указанные обстоятельства привели к незаконному уголовному преследованию. Все следственные действия, произведенные в отношении каждого из осужденных после этого периода вплоть до ознакомления с протоколом об окончании предварительного следствия и протоколом об ознакомлении с материалами дела, являются незаконными. Постановлением суда от .......... были признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по уголовному делу, протокол задержания ...........3, постановления о привлечении ...........1, ...........2 и ...........3 о привлечении в качестве обвиняемых, протоколы ознакомления ...........1, ...........2 и ...........3 с материалами дела, в порядке 218 УПК РФ, в том числе разъяснением прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ. Исходя из постановления суда от .......... было очевидно, что на скамье подсудимых находились подсудимые без статуса обвиняемых, что исключало возможности вынесения приговора. Ссылка, что руководители ЖСК «................» не получили разрешение и завладели денежными средствами пайщиков опровергается тем, что строительство началось в 2018 г. а заканчивалось в 2021 г., тогда же ...........1 стал собирать документы на получение разрешения и обращаться в проектные организации. Указывает, что многие потерпевшие говорили в суде, что со стороны органов ОБЭП и прокуратуры ............ на них было оказано давление по принуждению написать заявления в отношении ...........1, ...........2 и ...........3. считает, что в суде были вскрыты процессуальные нарушения, допущенные органом следствия, установлены неустраненные противоречия между показаниями свидетелей, однако суд несмотря на это отказал в возвращении уголовного дела по обвинению ...........1, ...........2 и ...........3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Вместе с тем, указывает, что суд неверно указал об аресте в качестве совместно нажитого имущества ...........1 с его супругой – жилого помещения, по адресу: ............, кВ.3, так как данная квартира принадлежит на праве собственности другому лицу – ...........35

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ...........36 в интересах ...........1 просит приговор изменить, отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ............. В обоснование доводов указывает, что вышеуказанная квартира не принадлежит осужденному ...........1 и его семье, а принадлежит на праве собственности ...........37, что подтверждается правоустанавливающими документами. Судом ошибочно указано на наличие прав собственности осужденного ...........1 и его семьи на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе ООО «................» ...........32 просит приговор изменить, отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ............, Березовский сельский округ, ............. в обоснование доводов указывает, что решением Прикубанского районного суда ............ от .........., право собственности ...........1 на вышеуказанный земельный участок прекращено, а ООО «................» восстановлено в правах собственника на земельный участок. Указывает, что суд первой инстанции не дал какой либо оценки ходатайству об отмене ареста на вышеуказанный земельный участок, сославшись на заявленные по делу гражданские иски, приняв решение о сохранении ареста на имущество ...........1. Грубо нарушил требования ст.90 УПК РФ, создал незаконные препятствия и правовую неопределенность в исполнении вступившего в силу судебного решения. Также указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения ареста на земельный участок.

В апелляционной жалобе защитник Арутюнян С.И. в интересах ...........3 просит приговор отменить, оправдать ...........3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью опровергают вину ...........3 в предъявленном обвинении, поскольку согласно трудового договора он был принят на работу в ЖК «................» на должность коммерческого директора по совместительству на 0,25 ставки с .........., согласно должностной инструкции на него возложены функции руководства материально-техническим снабжением кооператива, осуществление контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности кооператива, переговоров от имени кооператива с контрагентами по финансовым и хозяйственным сделкам, однако не осуществлял данные функции, а занимался поиском наиболее выгодных для ЖК «................» условий приобретения материалов на строительство многоквартирного дома, об этом он докладывал председателю кооператива ...........1, который лично принимал решение о приобретении материалов и сам производил расчеты за приобретаемые материалы. ...........3 никакого контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности кооператива не осуществлял, никаких денег не получал, что подтверждено заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз. Основная часть потерпевших, впервые увидела ...........3 в судебном заседании, члены ЖК «................» с ним не знакомы, никого из них он не привлекал к участию в кооперативе, претензий они к нему не имеют. Ссылка суда, о том, что ...........3 подписал несколько договоров с пайщиками не может служить основанием для предъявленного обвинения, поскольку он это сделал по просьбе ...........1 который находился в ............, для того, чтобы пайщики не приходили в офис повторно, договор он не читал, деньги не получал. Доводы обвинения о том, что осужденные совершили мошенничество в составе организованной группы не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела, так в приговоре не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии признаков организованной группы. Также указывает, что судом в нарушение закона не определено, чем подтверждается фактическое осуществление полномочий, наличие реальной возможности похищать денежные средства пайщиков при реализации этих полномочий, в чем проявляется устойчивость группы, соответствуют ли фактически осуществляемые в период деятельности ЖК «................» полномочия ...........2 и ...........3 полномочиям, отраженным в заключенных с ними трудовых договорах, должностных инструкциях и выданных доверенностях, не конкретизирована роль каждого в составе организованной группы, что входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит установлению в ходе предварительного расследования. Доводы обвинения о том, что средства членов ЖК «................»незаконно привлекались до выдачи разрешения на строительство не основаны на законе, поскольку выдача разрешения на строительство до привлечения денежных средств пайщиков ЖК не требуется. Полагает, что суд вынес обвинительный приговор лицам, которым обвинение не предъявлено, поскольку все постановления о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступлений исключены из числа доказательств, а кроме того, протоколы ознакомления с материалами дела, в том числе разъяснение обвиняемым прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, признаны недопустимыми. Выражает несогласие с указаниями суда о том, что факт исключения этих доказательств не влияет на вынесение обвинительного приговора, поскольку подлинность подписи руководителя следственного органа ...........38, то есть должностного лица, продлившего срок следствия, сторонами не оспаривается, поскольку согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........33 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от .......... выполнены не старшим следователем, а иным лицом, исходя из чего, постановление подписано неуполномоченным лицом, а следователь руководитель следственного органа не может продлить следствие на основании постановления, не подписанного старшим следователем ...........33. Указывает, что суд вынес обвинительный приговор в отношении ...........3 без предъявленного ему обвинения, что не отвечает ст.49 Конституции РФ. Также указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что при таких обстоятельствах суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что назначенное подсудимым наказание при отсутствии доказательств вины является не только незаконным, но и несправедливым. Указывает, что потерпевшие по делу просили не лишать свободы подсудимых, что подтверждено протоколом судебного заседания, однако суд проигнорировал мнение потерпевших.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Славянского межрайонного прокурора выражает несогласие с изложенными доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона не соблюдены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвиняемым, согласно п.п.1-3) ст.47 УПК РФ, признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

Обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ (п.22) ст.5 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в стадии судебного следствия, .......... судом вынесено постановление, которым признано незаконным постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, так как оно подписано неуполномоченным лицом, что повлекло необоснованное продление срока предварительного следствия на один месяц, с .......... по .........., что в свою очередь привело к незаконному проведению следственных действий по уголовному делу.

Придя к указанному выводу суд признал незаконными ряд следственных действий и процессуальных документов, в числе которых: постановления о привлечении в качестве обвиняемых ...........1, ...........3 и ...........2 от 05-..........; протоколы ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела от .........., в том числе в части разъяснения обвиняемых прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Поскольку судом .......... фактически признано незаконным предъявление обвинение ...........1, ...........3 и ...........2, то согласно ч.1 ст.252 УПК РФ отсутствовали основания для проведения дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу, однако, судебное разбирательство было продолжено и .......... постановлен обвинительный приговор в отношении указанных лиц.

Таким образом, судом приняты два взаимоисключающих процессуальных решения - признание незаконным предъявления обвинения и постановление обвинительного приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, определяющего основные принципы уголовного судопроизводства, влекущим признание недействительным состоявшегося судебного разбирательства по уголовному делу.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ...........1, ...........3 и ...........2 в инкриминируемых им преступлениях, а в случае признания виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу все доводы апелляционных жалоб и представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Кроме того, постановление суда от .......... о признании недопустимыми доказательств, также подлежит отмене, поскольку при новом рассмотрении дела судом будут разрешаться вопросы об относимости, достоверности и допустимости представленных сторонами доказательств. В связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ...........1, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, возраста, состояния здоровья, отсутствие оснований для вывода, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения и продлении сроков ее действия, учитывая требования ст.ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой необходимо продлить на 2 месяца.

По указанным основаниям, а также с учетом избранной меры пресечения до постановления приговора и вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ...........3 и ...........2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33., ст.107, ч.1 ст.110, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от .......... о признании недопустимыми доказательств по уголовному и исключении их из перечня доказательств – отменить.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от ..........г. в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ...........3, ...........2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Славянский городской суд Краснодарского края со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ...........

Меру пресечения в отношении ...........2 и ...........3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи В.М. Лопушанская

Н.Ф. Ганыч