Дело № 2-892/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000571-41

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием представителя истца адвоката Бракмана П.Г., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК «Фрегат» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором, с учетом уточнения (л.д. 216 том 1), просит взыскать солидарно ущерба, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 390893,10 руб., неустойку за период с 22.01.2022 по день вынесения решения и далее до фактического погашения суммы долга в размере 390893,10 руб. исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50%.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес>, в доме, обслуживаемом ООО УК «Фрегат». В многоквартирном двухэтажном доме на протяжении более 4-х месяцев в летне-осеннее время проводились работы по капитальному ремонту крыши. За время ремонта было демонтировано кровельное покрытие, и в связи с дождями произошел залив квартиры истца под <номер>, расположенной на втором этаже. В результате залива всех 3-х комнат в квартире пришли в негодность обои, повреждено штукатурное покрытые потолка и стен в комнатах, то есть, образовались трещины, разводы и частичное обрушение штукатурки потолка. По факту залива дважды в июле 2021г. было обращение по телефону в ООО УК «Фрегат», однако действенных мер по обращению принято не было. В настоящее время в квартире истца возможны обрушения потолочного покрытия, что может привести к причинению вреда здоровью, имуществу и/или иным неблагоприятным последствиям. В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключения эксперта, и учитывая отрицание обоих ответчиков своей вины в заливе квартиры, истец полагает, что в данном случае оба ответчика должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Истец П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Бракман И.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений (л.д.67-68 том 1).

Представитель ответчика ООО УК «Фрегат» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалы дела письменные пояснения (л.д.61-63 том 1), ссылаясь на то, что ООО УК «Фрегат» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца произошел в результате проведения капитальных работ кровли, ввиду чего ответственным за причинение ущерба в порядке ст. 182 ЖК РФ является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал ранее поданные пояснения, отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что после проведения конкурсов по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли Фондом был заключен договор от 13.07.2020 № 1764-К (далее - Договор) с подрядной организацией ООО «Комтех» (далее - Подрядчик). В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором Подрядчик обязан выполнить следующие виды работ: ремонт металлической фальцевой кровли (код работ 2.2), замена стропильной системы (код работ 2.5), ремонт чердачного помещения (код работ 2.6). На сегодняшний день Фондом данные работы в установленном порядке не принимались. В соответствии с п. 14.3.3 Договора в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Подрядчиком Строительно-монтажных работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, выплачивает штраф в размере причинённого ущерба. Вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования) (п. 14.3.5 Договора). Имущественная ответственность Подрядчика застрахована по заключенному с СПАО «Ингосстрах» договору страхования строительно-монтажных рисков от 27.07.2020 <номер>. Также в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние элементов крыш и ненесущих конструкций, кровли. Таким образом, обязанностью управляющей компании является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (и. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию по закону. Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст. 150, ст. 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих вниманию обстоятельств. Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий в результате залива квартиры истца, не доказаны. Правовая природа возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закон № 2300-1, оснований для взыскания штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется (л.д.79-81, 145-152, 220-222 том 1). Также пояснил, что эксперт неправомерно при определении суммы ущерба от залива квартиры включил стоимость работ в помещении коридора и кухни, поскольку доказательств залива в этих помещениях представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Комтех» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал письменный отзыв (л.д.218 том 1) с учетом экспертного заключения, пояснил, что ООО «Комтех» занималось ремонтом кровли в период с июня 2021г. по июнь 2022 г., защита была установлена, с заключением эксперта не согласны, эксперт не пояснил какие именно технологии были нарушены, также не проводилась экспертиза чердачного помещения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён, извещался надлежаще, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, 142203, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17.12.1992 (л.д.25 том 1). Договор приватизации был заключен с ФИО4 и С.

С. умерла 14.12.2020 (л.д.43 том 1).

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью жилого помещения 48 кв. м, расположенную на 2 этаже 2 этажного жилого многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42 том 1).

Согласно Единого платежного документа, управляющей организацией по указанному адресу является ООО УК «Фрегат» (л.д. 44-45 том 1).

31.08.2022 ФИО4 обратилась в ООО УК «Фрегат» с заявлением-претензией, в котором указал, что в доме № 11 по ул. Красный Партизан на протяжении более 3-х месяцев производятся работы по капитальному ремонту крыши 2-х этажного дома. За время ремонта было демонтировано кровельное покрытие, а в связи с дождем произошел залив квартиры <номер>, собственником которой является ФИО4 В результате залива всех 3-х комнат пришли в негодность обои, повреждено штукатурное покрытие потолка и стен в комнатах, то есть образовались трещины, разводы и частичное обрушение штукатурки потолка. Просил сформировать комиссию, которая проведен осмотре кровельного покрытия, а также потолков, стен в его квартире; составить соответствующий акт осмотра; определить размер причиненного проливом материального ущерба и ремонтных работ с целью устранения последствия залива его квартиры (л.д. 11 том 1).

15.09.2021 ООО УК «Фрегат» составлен акт о последствиях залива жилого помещения, отражено, что причина течи до или после капительного ремонта не установлена. Для установления протечки кровли следует вызвать комиссию в дождь (л.д.12 том 1).

21.09.2021 ФИО4 обратился с заявлением к генеральному директору ООО УК «Фрегат» с просьбой составить смету восстановительного ремонта в квартире по <адрес> с целью компенсации и выплат денежных средств для проведения ремонта (л.д.13 том 1).

ООО УК «Фрегат» составлен локальный сметный расчет ремонтно-строительных работ по <адрес>, общая сумма которого составила 36395,88 рублей (л.д.14 том 1).

20.12.2021 истцом в адрес ответчика ООО УК «Фрегат» была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 254201 руб. (л.д. 15-16 том 1), на основании смета на производство работ по ремонту квартиры после залива, составленной ФИО4, по которой сумма объема строительно-отделочных работ составила 200 200 рублей и материалы стоимостью 54001 рубль (л.д.17,18-24 том 1).

Также, судом установлено, что согласно акта открытия объекта по капитальному ремонту по договору <номер>-К от 13.07.2020 по адресу: ул. Красных Партизан, д.11, г. Серпухов, Московская область осуществлено начало работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, начало работ 03.06.2021, окончание – 10.05.2022, представителем генподрядчика является ООО «Комтех» (л.д.37-38, л.д.83 том 1).

На проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красных Партизан, д.11, г. Серпухов, Московская область, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов был заключен договор <номер>-К от 13.07.2020 с подрядной организацией ООО «Комтех». В соответствии с п.2.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлечённых субподрядчиков выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с оговором подрядчик обязан выполнить следующие виды работ: ремонт металлической фальцевой кровли (код работ 2.2), замена стропильной системы (код работ 2.5), ремонт чердачного помещения (код работ 2.6) (л.д.85-91 том 1).

Приложением <номер> к договору <номер>-К представлен адресный перечень, с указанием в нем спорного многоквартирного дома (л.д.91оборот-112 том 1).

27.07.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Комтех» заключен договор <номер> страхования строительно-монтажных рисков (л.д.113-117оборот том 1).

16.06.2022 составлен акт приемки выполненных работ по договору <номер>-К от 13.07.2020 по адресу: <...> (л.д. 223-224 том 1).

Истцом также представлены фотографии спорной квартиры (л.д.46-48 том 1).

Свидетель З. показала, что в доме истца проводились работы по капитальному ремонту кровли, в результате чего в квартире истца произошел залив. Представитель истца обратился в управляющую компанию для составления сметы, была осмотрена квартира. Составляя смету, управляющая организация не признавала свою вину в заливе.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Комтех» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» А. <номер> от 15.07.2022, причиной залива квартиры <номер> по <адрес>, является нарушение в ремонтно-строительных работах подрядной организации по проведению капитального ремонта кровли, а именно нарушение технологии кровельных работ, несвоевременная укладка покрытия кровли. Ввиду натурного осмотра объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу, что из-за неправильного производства демонтажа/монтажа подрядной организацией кровли дома <номер>, а именно несвоевременной укладки покрытия кровли и погодных условий (дождь), привлекло к залитию квартиры <номер>. Стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры <номер>, расположенной по адресу: ул. Красных Партизан, д.11, г. Серпухов, Московская область, произошедшего в июле 2021 года на момент составления заключения составляет 390893,10 руб. (л.д.170-206 том 1).

Оснований не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры у суда не имеется, поскольку отчет полон, не противоречив, работы, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра поврежденной квартиры, оценка составлена профессиональным оценщиком, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого ремонта лежит на региональном операторе.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным имуществу ущербом.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры в июле 2021г., подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что залив в квартире истца произошел в период проведения ООО «Комтех» работ по капитальному ремонту кровли дома. Работы ООО «Комтех» проводились на основании договора <номер>-К от 13.07.2020, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме истца.

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Фонда капитального ремонта, подлежит определению на основании заключений судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по <адрес>, и имущества. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, возражения стороны ответчика и третьего лица по судебной строительно-технической экспертизы, суд находит необоснованными. Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по основаниям, указанным стороной ответчика и третьего лица, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению помещения коридора и санузла, поскольку акте о последствиях залива от 15.09.2021 данные помещения не были отражены, в смете, составленной управляющей организацией, не учтены, в ходе дачи пояснений до проведения по делу строительно-технической экспертизы представитель истца не говорил о причинении ущерба данным помещениям.

С учетом изложенного с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 351789,50 рублей (390893 руб. – 23260,50 руб. (коридор) – 15843 руб. (санузел).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не имеется договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ). Так между сторонами возникли деликтные правоотношения (внедоговорная ответственность), возникшие вследствие причинения вреда. Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Наряду с этим, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, - суду не представлено.

Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на управляющую компанию ООО УК «Фрегат», отвечающую за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на подрядчика ООО «Комтех», поскольку ответственность за последствия капитального ремонта, проводимого подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе.

При этом, возложение обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «Комтех», и не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет в размере 6 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <номер>) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (<номер>) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 351789 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО4 (<номер>) о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <номер>) стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 (<номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» (ИНН <номер>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 03 октября 2022 года