Решение по делу № 2-2392/2022 от 07.06.2023

Дело № 2-281/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-001714-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

07 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту - ООЗПП «Робин Гуд») обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что 20.03.2022 между ФИО1 и АО «Кредит Европа банк (Россия)» был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> руб. для оплаты стоимости автомобиля СНЕRY TIGGO, <данные изъяты>, из которых сумма 250 000 руб. была направлена на оплату единовременно услуг по договору № в качестве платы права заявить ООО «Авто 365» требования обеспечить подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>».

Оценив свои финансовые возможности ФИО1 пришла к выводу об отсутствии необходимости в исполнении данного договора.

18.05.2022, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком претензия не получена, в установленный законом срок ответа не поступило, требования не удовлетворены.

Считая, что при исполнении опционного договора возмездного оказания услуг ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО1 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от 09.06.2022).

Учитывая положения ст. 782 ГК РФ, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Соответственно, требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных договору денежных средств в размере 250 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, как установлено п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

18.05.2022, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потребитель обратился с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы. Ответчиком претензия не получена, ответа не поступило, требования не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

250 000 руб. * 3% =7 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2022 вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более 250 000 руб.. На день подачи искового заявления (10.06.2022) просрочка составляет 5 дней, размер неустойки составляет: 7 500 руб. х 5 дней = 37 500 руб.

В связи с обращением в суд ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за подготовку претензии к ответчику, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 13.05.2022, 5 000 руб. – за анализ и сбор документов, юридическую консультацию, формирование правовой позиции по требованиям к ответчику, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.06.2022.

Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном, равнодушном отношении ответчика к его нуждам, потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права. Необходимость отстаивать свои законные права в судебном порядке, <данные изъяты>, вынудило обратиться за юридической помощью.

Просит расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Авто 365» и ФИО1 от 20 марта 2022 года. Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 в возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 250 000 рублей, пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2022 года вплоть до дня вынесения решения, но не более 250 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Авто 365» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии стороной истца были изменены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также иск дополнен требованиями о признании недействительными пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № от 20.03.2022, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Исковое заявление было принято к производству Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца ФИО1, в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)».

Представитель истца ООЗПП «Робин Гуд» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30.08.2022, сроком до 30.08.2023, и истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом их изменения просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «Авто 365» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель для участия судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в день заключения сторонами опционного договора 20.03.2022 истцом было предъявлено требование к ООО «АВТО 365» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания <данные изъяты>». Ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания «<данные изъяты>» на период с 20.03.2022 по 19.03.2026 и выдал сертификат №, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца марки СНЕRY TIGGO 4, по факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АВТО 365» но опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет, таким образом опционный договор № от 20.03.2022 прекращен фактическим исполнением обязательств, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, оснований для взыскания морального вреда и штрафа по Закону О защите прав потребителей не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия судебном заседании не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны и третье лицо были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как было установлено в судебном заседании, между ФИО1 и АО «Кредит Европа банк (Россия)» был заключен кредитный договор № от 20.03.2022 на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита – 20.03.2029, процентная ставка – 29,9% годовых, для оплаты стоимости автомобиля СНЕRY TIGGO 4, <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № от 20.03.2022 (л.д.7-8).

Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи транспортного средства № от 20.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», цена товара – СНЕRY TIGGO 4, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Также 20.03.2022 между ФИО1 (клиент) и ответчиком ООО «Авто 365 (Общество) в автосалоне непосредственно при приобретении автомобиля был заключен опционный договор № (л.д. 11), в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1 Договора). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «<данные изъяты>» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» или его представителя (пункт 2.2 договора).

Обязательство по оплате опционной премии в сумме 250 000 руб. исполнено истцом в полном объеме за счет средств, полученных по кредитному договору № от 20.03.2022, в соответствии с п. 2.2 Опционного договора, то есть оплата опционной премии осуществлена клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств, при этом факт получения денежных средств в указанной сумме от клиента ответчиком не оспаривался.

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

18.05.2022 потребитель ФИО1 направила ответчику требование об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Ответчиком данная претензия была получена, согласно представленной ответчиком копии ответа генерального директора ООО «Авто 365» от 20.05.2022 № на претензию ФИО3, клиенту было отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченные клиентом в качестве опционной премии по опционному договору №, прекращенному исполнением, возврату не подлежат. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. "г" п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, однако представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что общество совершило определенные действия, свидетельствующие о расторжении договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 20.03.2022, срок действия договора – один год с даты заключения договора. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратилась к ответчику 18.05.2022, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать от ответчика возврата уплаченной опционной премии.

Суд при вынесении решения также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, следовательно, является недействительным.

С учетом изложенного, требования стороны истца о расторжении опционного договора и возврате ФИО1 уплаченной по опционному договору суммы 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также с учетом вышеизложенного являются обоснованными требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в п. 4.3 опционного договора, которым предусмотрено, что все споры и/или разногласия, возникающие по опционному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу с том, что ответчиком ООО «Авто 365» допущены отступления от положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности рассмотрения дел, связанных с опционным договором, а именно включение в договор пункта 4.3, ущемляющего права потребителя, а потому требования истца о признании п. 4.3 опционного договора недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 23 и 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором н установлен более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком по состоянию на 10.04.2023 с учетом даты получения заявления потребителя об отказе от опционного договора и десятидневного срока для их исполнения за период с 22.03.2022 по 10.04.2023 в размере 25 195,20 руб. Данный расчет проверен судом, признан правильным, контрасчет стороной ответчика не представлен.

Истцом также заявлены требования о возмещении причиненного ответчиком морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ли посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причинения потребителю нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. суд отказывает.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной ко взысканию суммы из расчета: (25 195,20 руб. + 3 000 руб.) * 25% = 7 048,80 руб., и в пользу ООЗПП «Робин Гуд» - в размере 25% от присужденной ко взысканию суммы - 7 048,80 руб.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления, подготовке документов в размере 10 000 руб. Данные расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 255,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 4.1, 4.3 опционного договора № от 20 марта 2022 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 365».

Расторгнуть опционный договор № от 20 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто 365».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные по опционному договору № от 20 марта 2022 года денежные средства (опционную премию) в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 25 195 рублей 20 копеек и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату опционной премии, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 048 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего: 295 244 (двести девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в защиту интересов ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, пени (неустойки) в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2022 года вплоть до дня вынесения решения, но не более 250 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 048 (семь тысяч сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий: Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.