Дело № 1-178/2023

УИД № 75RS0004-01-2023-000694-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при помощнике судьи Москалёвой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры – Якимовой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ рода Балейским городским судом Читинской области к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия.

Преступление совершено 18 февраля 2023 года в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Балейского городского суда Читинской области от 13 августа 2009 года, вступившего в законную силу 12 октября 2009 года, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, в результате ей было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. 01 марта 2016 года ФИО1 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, была условно досрочно освобождена, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней.

18 февраля 2023 года около 21 часов 30 минут у ФИО1 находящейся в состо-янии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе словесной ссоры со своим <данные изъяты> Потерпевший №1., осознававшей, что она ранее была подвергнута уголовному наказанию в виде ли-шения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений, физической боли и моральных страданий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 18 февраля 2023 года около 21 ча-сов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне в <адрес>, из мотивов личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, пренебрегая вынесенным ранее при-говором Балейского городского суда Читинской области, осознавая общественную опас-ность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных послед-ствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения те-лесных повреждений, физической боли и моральных страданий Потерпевший №1, нанесла ему два удара табуретом по голове.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Димова Я.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал возможным рассмотреть дело в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства известны.

Государственный обвинитель Якимова С.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у неё психических заболеваниях (л.д№) не позволяют суду сомневаться в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно №), на специализированных учетах не состоит (л.№), <данные изъяты> учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия её жизни и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>; в соответствии с п. «з» противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из материалов уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1. не был причинен материальный вред и вред здоровью, а моральный вред, выразившийся в причиненных физических и моральных страданиях, был заглажен принесением ему подсудимой извинений, которые он принял. Данные извинения способствовали примирению подсудимой и потерпевшего и восстановлению их семейных отношений; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании во время совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимой не отрицалось, что преступление ей совершено в состоянии опьянения и как следует из её показаний состояние опьянение способствовало совершению преступления. По мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя снизило критичное отношение подсудимой к своему поведению и действиям и привело к совершению преступления.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее она была судима за совершение особо тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, при рецидиве преступлений, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения её от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, и все обстоятельства по делу, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также характеризующий материал на подсудимую, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

До настоящего времени положения ст.54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с этим, наиболее строгим видом наказания за совершение ФИО1 преступления является ограничение свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в её действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство табурет – подлежит уничтожению как орудие преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Шилкинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: табурет – уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Димовой Я.Ю. по назначению суда в размере 2340 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.М. Михайлова