УИД 63RS0002-02-2023-000360-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 23 августа 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Малкиной А.В.

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-3702023 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к М.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у М.А.С. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и М.А.С. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600400 рублей, сроком возврата кредита 23 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля: Kia Rio. М.А.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по возращению кредита не исполнены. По состоянию на 07.06.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 567305,55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 547139,04 рублей, задолженность по выкупленным процентам – 6354,01 рублей, задолженность по выкупленной государственной пошлине – 13812,5 рублей. Истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее М.А.С., Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, № кузова №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества М.А.С.; взыскать с М.А.С. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

От представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Д.С.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика М.А.С., указанному в исковом заявлении, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.А.С. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и М.А.С. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 600400 руб. сроком возврата кредита 23 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля: Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, № кузова №, модель и № двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 600400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (и. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07.06.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 567305,55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 547139,04 рублей, задолженность выкупленным по процентам – 6354,01 рублей, задолженность по выкупленной государственной пошлине – 13812,5 рублей.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика 24.06.2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Авто-Брокер".

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Борский» карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, является ответчик М.А.С.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, то есть автомобиля марки, модели Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №,, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно имеющегося в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) - автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, VIN №, № кузова №, модель и № двигателя №.

Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 29.08.2023 г.