РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Пивак Ю.П.,
при секретаре Ворониной С.В.,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Сазонова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №RS0№-71 (производство №) по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленного иска указало, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертном. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) <данные изъяты> Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал, что требование истца о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> завышено. Выводами судебной экспертизы №, проведенной ООО «Тульский экспертный центр «Защита» подтверждено, что включение расходов в размере <данные изъяты> за ремонтные работы, проведенные в июле 2023 года в общую сумму ремонта по КАСКО необоснованно и не связано с ДТП. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании оплаченного страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из положения абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (ч.2 ст.965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертном.
ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которого, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от. 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб.
Согласно заключению эксперта № от 06.02.2025 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет №
Взаимосвязь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и ремонтными работами, проведенными на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по замене переднего левого амортизатора, поворотного кулака в сборе, рулевой передачи в сборе отсутствует. Указанные повреждения возникли в период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> (ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, уплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу статей 330,395,809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.
Суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Н-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, юридический адрес: 121614, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, корп. 1, убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий