Решение по делу № 2-1165/2022 от 12.10.2022 - о защите прав потребителей.

К делу №2-1165/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 октября 2022 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП не была застрахована. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 через представителя ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№> не произвел. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 513 384 рубля 23 копейки, с учетом износа составляет 421 512 рублей 55 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по независимой технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» письмом №СГ-2872 повторно отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного № У-20-3729/8020-008 от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ. Из решения финансового уполномоченного № У-20-3729/8020-008 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп». Согласно информационному письму ООО «Апэкс Груп», с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки ФИО2 по указанному в материалах обращения номеру телефона, однако связаться с ФИО2 не удалось. В предоставленных документах указана электронная почта для контакта с собственником (представителем). На данный адрес направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. Ответ не получен. Эксперту ООО «Апэкс Груп» не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить причины образования имеющихся повреждений, а соответственно, и механизм ДТП. Цветные информативные фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, ФИО2 не предоставлены. Однако с данным решением Финансового уполномоченного ФИО2 не согласен, так как по факту проведение осмотра транспортного средства от ООО «Апэкс Груп» никто с ФИО2 не связывался. Кроме того, ФИО2 были предоставлены финансовому уполномоченному цветные фотографии поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, истец ФИО2, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 5 120 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 1280 дней (с 12.04.2019 г. по 12.10.2022 г.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее, представителем АНО «СОДФУ» были представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по полису ККК <№>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 через представителя ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, не произвел.

ФИО2 для выполнений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма о необходимости явки представителя страховщика для осмотра транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, на 27 марта 2019 г.

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 о невозможности рассмотрения страхового события до предоставления транспортного средства на осмотр.

Однако с вышеуказанными доводами ФИО2 не согласен, так как АО «СОГАЗ» организованы осмотры транспортного средства 29 апреля 2019 г. и 07 мая 2019 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, в течение 5 рабочих дней после получения заявления АО «СОГАЗ» не исполнена надлежащим образом, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения.

ФИО2 для выполнений требований п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма о необходимости явки представителя страховщика для осмотра транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, на 28 апреля 2019 г.

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

На основании п.3.11 Положения Центробанка «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, ФИО2 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 513 384 рубля 23 копейки, с учетом износа составляет 421 512 рублей 55 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, при этом приложив экспертное заключение ИП ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по независимой технической экспертизе транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «СОГАЗ» письмом №СГ-2872 повторно отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть претензию и направить ФИО2 ответ не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>

Однако в нарушение ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «СОГАЗ» направило ответ только 15 января 2020 г.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

ФИО2 в соответствии с указанными положениями закона обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-3729/8020-008 от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Из решения финансового уполномоченного № У-20-3729/8020-008 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп».

Согласно информационному письму ООО «Апэкс Груп», с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки ФИО2 по указанному в материалах обращения номеру телефона, однако связаться с ФИО2 не удалось. В предоставленных документах указана электронная почта для контакта с собственником (представителем). На данный адрес направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. Ответ не получен. Эксперту ООО «Апэкс Груп» не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить причины образования имеющихся повреждений, а соответственно, и механизм ДТП. Цветные информативные фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, ФИО2 не предоставлены.

Из искового заявления следует, что ФИО2 с данным решением Финансового уполномоченного не согласен, так как по факту проведения осмотра транспортного средства от ООО «Апэкс Груп» никто с ним не связывался, кроме того им были предоставлены финансовому уполномоченному цветные фотографии поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения, могли ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№>, образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ <№> и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <ДД.ММ.ГГГГ>, была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, указанные при ответе на второй вопрос, соответствуют по своему характеру и расположению и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, а также путем сопоставления повреждений, указанных в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, с классификационными признаками заявленного столкновения ТС, установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 404 215 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы <данные изъяты> <№> от 04 июля 2022 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 5 120 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%* 1280 дней (с 12.04.2019 г. по12.10.2022 г.).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 230 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СОГАЗ» заявления и претензии не исполнил в полном объеме.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 09 марта 2022 г. назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства <данные изъяты> следует, что оплата судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ в пользу <данные изъяты> за оплату судебной трасологической и автотехнической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южный Экспертный центр» за оплату судебной трасологической и автотехнической экспертизы сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД №23RS0042-01-2022-000202-86

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 г.