Дело №2-1652/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001363-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом К. далее по тексту – ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту – банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также договор) с лимитом задолженности 49 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК до заключения договора кредитной карты, путем оказания ПСК в тексте заявления –анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 указания банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация ПСК, согласно Федеральному закону применяется к договора потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу)., предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11, 1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счета.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 69348,93 руб. из которых:

Сумма основного долга 53744,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 14802 руб. – просроченные проценты;

- сумма штрафов 802,58 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суму в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

С учетом изложенного, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 69348,93 руб. из которых: сумма основного долга 53744,35 руб. просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14802 руб., просроченные проценты; сумма штрафов 802,58 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суму в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в иске.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресам установленным судом: <адрес> а <адрес>. Конверт возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № К. по адресу <адрес> судебную повестку на10-15 час. ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимались попытки извещения ответчика по телефону №. На телефонный звонок никто не ответил. На поступившие из суда звонки не перезвонил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В этой связи суд полагает, что возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К. извещенного времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки ответчика в судебное заседание судом не признаны уважительными. Каких-либо доказательств, не позволяющих ответчику явиться в судебное заседание и предоставлять свои доказательства по делу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные оказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, К. обратился с письменным Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» о заключении договора кредитной карты. Заявление одобрено, стороны заключили договор №, установлен тарифный план ТП 7.53, заемщику выдана карта №** ****1746.

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Подписанием заявления-анкеты заемщик подтвердил, что он ознакомлен с действующими УКБО, Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает, соглашается с ними и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Согласно Общим условиям, проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.8). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете–выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п. 5.10). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п.5.11).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик кредитную карту активировала ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской, что в течение действия кредитного договора истцом ответчику были выданы денежные средства путем совершения безналичных расчетов за покупки.. так же ответчик производил снятие денежных средств.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 ГК РФ, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Согласно выписке по счету, ответчик пользовалась картой, однако сумму минимального платежа вносила с просрочками, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, содержащий в себе требование о погашении указанной в нем суммы задолженности по кредиту состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование было оставлено без исполнения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с К. задолженности по кредитному договору №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору составляет 69348,93 руб. из которых: сумма основного долга 53744,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 14802 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 802,58 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суму в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по договору по основному долгу в 53744,35 руб., по просроченным процентам в размере 14802 руб.

Расчет, представленный стороной истца, как и факт образования задолженности, ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен, не приведены доводы о неверном исчислении задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафных процентов) в размере 802,58 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных ко взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения не усматривает.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2280,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) с К. (паспорт № №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69349,93 руб., в том числе 53744,35 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14802 руб. – просроченные проценты, 802,58 руб. – штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2280,47 руб., всего взыскать 71629,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Астанина