УИД № 34RS0019-01-2024-007045-30 Дело № 2а-111/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 января 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя Кельна А.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 г. был определен порядок общения ее бывшего супруга ФИО6 с несовершеннолетними детьми ФИО13. На основании указного решения возбуждено исполнительное производства, где она является должником. В декабре 2021 г. между ФИО6 и дочерью ФИО14. произошел конфликт, в результате которого дочь стала отказываться от общения с отцом, даже несмотря на ее уговоры. Аналогичная проблема сложилась и с сыном. Она неоднократно ставила в известность о сложившейся ситуации судебного пристава-исполнителя и не допускала действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ее 22 октября 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по причине неисполнение ей решение суда. Полагает указанное постановление является незаконным, нарушающим ее права, вынесенного без учета сложившихся отношений между несовершеннолетними детьми с их отцом.

Определением о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 5 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Протокольным определением от 27 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4

Административный истец ФИО1, ее представитель Кельн А.Б. в судебном заседание на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседание в удовлетворении требований просила отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено как мера принудительного характера в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседание просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указал на законность вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного истца, ее представителя, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 г. иск ФИО6 к ФИО7 об определении порядка общения с детьми удовлетворен частично. Определен порядок общения ФИО6 с несовершеннолетними детьми – ФИО15.:

- еженедельно по вторникам с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с предоставлением ФИО6 возможности забирать детей из детского сада, школы, учреждений дополнительного образования, с учетом времени посещения детьми учреждений дополнительного образования с выездом несовершеннолетних ФИО16. по месту проживания ФИО6, с правом посещения мест культурного досуга и отдыха;

- ежемесячно каждую вторую и четвертую пятницу с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут каждой второй и четвертой субботы с предоставлением ФИО6 возможности забирать детей из детского сада, школы, учреждений дополнительного образования, с учетом времени посещения детьми учреждений дополнительного образования, с выездом несовершеннолетних ФИО17. по месту жительства ФИО6, с правом посещения мест культурного досуга и отдыха;

- ежегодно в летний период времени с выездом несовершеннолетних ФИО18. по месту жительства ФИО6, с правом посещения мест культурного досуга, отдыха и экскурсий, а также с выездом несовершеннолетних ФИО19. совместно с ФИО6 за пределы Волгоградской области для отдыха и оздоровления детей, с предоставлением ФИО3 30 (календарных) дней в указанный выше период (июнь – август) по согласованию с матерью детей ФИО7;

- в праздничные зимние дни (новогодние праздники) с 4 января по 10 января ежегодно по месту жительства ФИО6, без присутствия матери ФИО7, а также с выездом несовершеннолетних ФИО20. совместно с ФИО6 за пределы Волгоградской области;

- остальные праздничные дни по согласованию с ФИО7 с выездом несовершеннолетних ФИО21. по месту жительства ФИО6, а также за пределы Волгоградской области, с возможностью посещения мест культурного досуга и отдыха;

- общение ФИО6 с ФИО22 должно проходить при условии, что дети здоровы и обязательным их возвращением матери ФИО7 по месту ее жительства;

- решение суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающем отдельно от ребенка, подлежит обязательному исполнению обоими родителями;

- определив порядок участия отдельно проживающего в воспитании детей отца ФИО6, суд предупредил мать ФИО7 о возможных последствиях невыполнения судом решения суда, предусмотренных пунктом 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

На основании указанного решения суда ФИО6 выдан исполнительный лист серии № .... (л.д.50-52).

27 декабря 2021 г. исполнительный лист предъявлен на исполнение в Камышинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, где в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №178808/21/34011-ИП (л.д.47,49).

6 июня 2022 г. ведущем судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.43).

21 июня 2023 г. исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение в Камышинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области (л.д.40).

27 июня 2023 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер 195433/23/34011-ИП (л.д.38).

В рамках исполнительного производства № 195433/23/34011-ИП 22 октября 2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации по причине неисполнения ей требований исполнительного документа (л.д.28).

Указанное постановление посредством ЕПГУ получено и прочитано должником ФИО1 в этот же день (л.д.58).

Не согласившись с указанным постановлением административный истец обратился в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, которыми предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку оспариваемое постановление вынесено и получено административным истцом 22 октября 2024 г., административное исковое заявление поступило в суд 1 ноября 2024 г., установленный законом срок на оспаривание постановления административным истцом не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, является возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 15 части 1 статьи 64, пункт 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно ФИО1 в письменных заявлениях сообщала судебному приставу-исполнителю об отсутствие воспрепятствования с ее стороны общению несовершеннолетних детей с их отцом. Указывала, что дети ФИО23. сами не желают общаться с отцом (л.д.30, 31, 32-33, 35, 36-37).

Согласно части 3, 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, сами ли дети отказываются от общения и встреч с ФИО6 либо такой отказ связан с поведением должника.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе на основании статьи 61 Закона об исполнительном производстве был привлечь специалиста (психолога) для участия в исполнительном производстве, что последним сделано не было.

Судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые подготовительные меры, которые позволили бы оценить психологическое состояние детей и возможность правильного исполнения решения суда с учетом требований статьей 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

На указанное обращено и в письме ФССП России от 28 апреля 2016 г. N 00011/16/37579-СВС "Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей".

Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о привлечении специалиста от 6 сентября 2023 г. не свидетельствует о привлечении последнего, поскольку как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО2, данное постановление она для исполнения не направляла, в г.Камышине отсутствует специалист, который может быть привлечен для решения указанного вопроса.

Вручение должнику указанного постановления под роспись не означает соблюдения порядка привлечения специалиста, предусмотренного статьей 61 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, материалы исполнительного производства № 195433/23/34011-ИП, не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, материалы исполнительного производства не содержат требований, адресованных должнику о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, иных данных, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом уклоняется от исполнения решения суда или препятствует осуществлению исполнительных действий и что принятие оспариваемого постановления было вызвано какой-либо объективной необходимостью.

Административным ответчиком доказательств нарушения должником установленного судом порядка общения детей с его отцом не представлено и судом не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств, изложенных судом выше, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд полагает, что отмена оспариваемого постановления будет способствовать восстановлению прав административного истца.

Довод административного ответчика о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прав ФИО1 не нарушает, поскольку ей пояснено, что срок заграничного паспорта истек, попыток выехать из Российской Федерации после вынесения оспариваемого постановления не было, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 октября 2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 195433/23/34011-ИП от 27 декабря 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 3 февраля 2025 г.