Решение по делу № 2А-914/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 25 октября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, административное дело по административному иску ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в период с 25.11.2018 по 28.01.2020 он находился в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-16, где нарушались условия его содержания, а именно: перегородка в туалете была не во всю высоту, в связи с чем было видно как он «справляет естественные нужды»; в камере из-за того, что туалет не был огражден, присутствовал неприятный запах. Так как в камере он находился не один, то вынужден был терпеть «запах испражнений других осужденных».

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден 04 мая 2016 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст. 208, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 162 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 в период с 26.11.2018 по 28.01.2020 отбывал дисциплинарное взыскание в виде водворения в единое помещение камерного типа в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, содержался в камерах № 5, 15, 18, 22.

Пункт 17.2 СП 308.1325800.2017 предусматривает, что в камере, 1-местном помещении безопасного места унитаз следует размещать в кабине. Перегородки кабины следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок с дверным полотном, открывающимся наружу. Умывальник размещается за пределами кабины.

Вместе с тем Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой (п. 5 Приложения 1).

Как следует из материалов дела, камеры, в которых содержался административный истец, оснащены санитарным узлом в виде «чаши Генуя», отделенным от основной площади камеры экраном не ниже 1 метра, «чаша Генуя» вмонтирована в бетонный пол. Система смыва представляет из себя конструкцию в виде запорного крана к пластикой трубе, обеспечивающей смывание при необходимости скапливающихся нечистот в процессе жизнедеятельности человека, что не противоречит приведенным выше нормативным положениям и не нарушает права административного истца. Санитарный узел расположен в ближнем от входа углу камеры. Рядом с кабиной установлен кран с водопроводной водой, имеется раковина.

В ходе ежедневных технических осмотров камер ЕПКТ сотрудниками администрации на предмет работоспособности всего оборудования камер неисправностей в системе смыва и запахов от канализации не выявлялось.

Все санитарное оборудование находится в исправном состоянии.

Для поддержания естественной влажности воздуха камеры ЕПКТ оборудованы системой приточной вентиляции с естественным побуждением, включающей в себя систему доводчиков, установленных на окнах, и вентиляционные решетки над дверями каждого камерного помещения.

Санитарное состояние камер ЕПКТ удовлетворительное, проверяется ежедневно при приемке-сдаче дежурств, выявленные недостатки, не требующие значительных финансовых затрат, устраняются незамедлительно.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у истца не имелось сантехнических удобств. Доводы административного истца о нарушении мер приватности при отбытии им наказания в камерах ЕПКТ, в которых высота перегородки составляла 1 м, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению.

Не размещение санитарных устройств в камерах ЕПКТ в соответствии с пунктом 17.2 Свода Правил СП 308.1325800.2017 в кабине с кирпичными перегородками толщиной 120 мм на всю высоту камеры с дверным проемом, с установлением полноразмерной дверного блока с дверным полотном, открывающимся снаружи, незаконным признать нельзя, поскольку в настоящее время оборудование приведенных помещений соответствует положениям действующего Приказа ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", и не свидетельствует о существенном нарушении права административного истца на приватность.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление в части 1 статьи 83 УИК РФ указанного права преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца.

Постоянный контроль за поведением осужденных, переведенных в ЕПКТ, путем использования аудиовизуальных средств надзора, направлен на создание условий для исправления осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, и предупреждения совершения ими новых преступлений и иных правонарушений.

Установленные в камерах ЕПКТ видеокамеры не имеют моторизованных приводов управления угла обзора и фокусного расстояния, часть объектива камер со стороны санитарных узлов заклеена. В видеокамеру, а также в смотровой глазок двери место размещения санузла не просматривается. Окно для передачи пищи не предназначено для наблюдения за лицами, содержащимися в камере.

В судебном заседании установлено, что зона приватности в камерах ЕПКТ, в которых содержался ФИО1, административным ответчиком обеспечивается. Во всех камерах ЕПКТ, в которых содержался административный истец, часть объектива камеры видеонаблюдения со стороны санитарного узла заклеена. Факт нарушения приватности санитарного узла судом не установлен, перегородка, отгораживающая санитарный узел от жилой зоны, соответствует действующим требованиям.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима учреждения уголовно-исполнительной системы, в отсутствие существенных отклонений от таких требований.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что содержание истца в исправительном учреждении соответствовало установленным нормам, фактов нарушения прав истца, а также незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...