Судья г/с Шумеева Е.И. №22-3809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шкуновой А.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.02.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.10.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2018) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.11.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 и пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 01.07.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.07.2018) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 21.10.2013 и 17.11.2015) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, 11.04.2020 освобожденного из мест лишения свободы;

- 07.05.2021 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.05.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 07.05.2021) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 01.06.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.05.2022) к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.11.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.11.2021 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022, в период с 19.09.2022 по 08.02.2023.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2022 в периоды с 21.07.2020 по 16.03.2021, с 28.01.2022 до 15.09.2022; по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022 в период с 28.01.2022 до 19.09.2022, а также по настоящему уголовному делу с 09.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с 19 часов 00 минут 17.01.2022 до 06 часов 00 минут 18.01.2022 в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы несогласия с приговорами Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2021, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2022.

Обращает внимание, что он работал, являлся единственным кормильцем в семье, оказывал помощь детям. В случае нахождения его в местах лишения свободы материальное положение его семьи значительно ухудшится.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, произвести кратный зачет периодов его содержания под стражей и срока отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам ФИО1

По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда было достаточно оснований назначить менее строгое наказание. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания:

- ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он вину признал, подробно рассказал о совершенном преступлении;

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 17.01.2022 он поставил свой автомобиль около дома, автомобиль закрыл на центральный замок, так как сигнализация на автомобиле отсутствует. 18.01.2022 он вышел из своего дома, но автомобиля на месте не оказалось;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым 17.01.2022 поступила ориентировка о том, что был похищен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, темно-коричневого цвета. В ходе отработки сигнала автомобиль был обнаружен ан улице, в нем никого не было.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксировано его состояние, изъяты оплетка с руля, 3 следа пальцев рук с заднего крыла автомобиля и 1 след пальцев рук с крыши автомобиля над задней правой дверью, 1 след пальцев рук с крышки капота;

- заключением эксперта № от 02.02.2022, которым установлено, что 2 следа папиллярных линий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оставлены ладонью левой руки ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия о невиновности осужденного проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Суд правильно принял показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами дела, перед проведением допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний. В ходе судебного заседания данные показания были подтверждены ФИО1 с указанием на отсутствие фактов применения в отношении него недозволительных методов ведения расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями самого осужденного, а также с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 <данные изъяты>-<данные изъяты> с <данные изъяты>, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работал по найму.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья, занятие общественно полезной деятельностью, наличие малолетних детей и оказание им помощи, состояние здоровья сына ФИО2, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение обоснованно отменено с подробным указание мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают. При назначении наказания верно применены правила ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области 01.06.2022, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно произведен зачет периодов его содержания под стражей и срока отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022.

Доводы несогласия с приговорами Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2021, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2022 не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.02.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева