копия
Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кстово 21 ноября 2022 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Просит суд, с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства требований, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Свои требования истец мотивирует следующим.
(дата обезличена) между сторонами заключен договор добровольного страхования т/с Лексус г.р.з. (номер обезличен), на сумму 1 219 165 рублей 02 копейки.
В период действия договора, а именно (дата обезличена) произошел страховой случай.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
В ходе рассмотрения обращения ответчик выплатил истцу стоимость возмещения 36 736 рублей 18 копеек (разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков), за вычетом безусловной франшизы 121 428 рублей 82 копейки.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией. В претензионном порядке разрешить спор и восстановить права истца не удалось.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.
Сторона ответчика представила в суд письменную позицию по делу, согласно которым возражала против иска, одновременно ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
В ходе судебного следствия установлено следующее.
(дата обезличена) между сторонами заключен договор добровольного страхования т/с Лексус г.р.з. Р863ХС/197, на сумму 1 219 165 рублей 02 копейки.
В период действия договора, а именно (дата обезличена) произошел страховой случай.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
В ходе рассмотрения обращения ответчик выплатил истцу стоимость возмещения 36 736 рублей 18 копеек (разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков), за вычетом безусловной франшизы 121 428 рублей 82 копейки.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией. В претензионном порядке разрешить спор не удалось.
Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Суд соглашается с мнением стороны ответчика о необходимости применения к настоящему страховому случаю положений п. 11.6.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой части договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, поскольку стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы. Следовательно, из суммы выплаты подлежит вычеты франшиза, согласно п. 7.23 Правил, а также стоимость годных остатков в том случае, если страхователь не отказывается от своих прав на них (годные остатки).
По сути, как полагает суд, настоящий спор касается несогласия истца со стоимостью годных остатков поврежденного а/м.
При рассмотрении страхового случая ответчиком было инициировано определение стоимости годных остатков, которое было проведено при помощи интернет-аукциона и установлено в размере 1 061 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом в ФБУ ПРЦСЭ такая экспертиза назначена, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости годных остатков.
Экспертным исследованием определена стоимость годных остатков путем применения расчетного метода в 298 300 рублей.
Также экспертом в резолютивной части заключения сделаны выводы о невозможности определения стоимости годных остатков методом использования специализированных торгов либо по данным универсальных площадок.
Судебный эксперт счел возможным применить исключительно расчетный метод для определения стоимости годных остатков в силу невозможности применить метод торгов, поскольку площадка, использованная для определения указанной стоимости по инициативе страховой компании, не является открытой, что противоречит Методическим рекомендациям Минюста РФ.
Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных т/с без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных т/с, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации т/с в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Суд соглашается с мнением судебного эксперта, исходя также из того, что результаты торгов могут быть приняты только в случае, если торги завершены соответствующей сделкой в соответствии с обязывающим предложением. Невозможно проверить были ли учтены реальные повреждения участниками торгов при предложении стоимости.
Эксперт пояснил в судебном заседании, что стоимость а/м, определенная с помощью торгов, не отражает действительную остаточную стоимость транспортного средства на момент события, в связи с тем, что определена спустя определенный период времени после наступления страхового случая.
Суд соглашается с мнением судебного эксперта относительно того, что единственно возможный метод в данном случае для определения стоимости годных остатков – это расчетный метод. Данный метод принимает во внимание стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (события), коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу транспортного средства, срок эксплуатации на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений транспортного средства.
Торги же, на которые ссылается сторона ответчика, заключением сделки не закончились, они не подтверждены договором купли-продажи, подтверждающим факт состоявшейся сделки между продавцом и покупателем по реализации конкретного т/с в его фактическом состоянии по цене обязывающего предложения полученного по результатам состоявшихся торгов.
Суд полагает, что в основу решения должны быть положены выводы судебного эксперта.
Доводы стороны ответчика, связанные с необоснованным использованием при определении стоимости годных остатков расчетного метода, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку данная стоимость определена в рамках судебной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильном определении этой стоимости страховщиком.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза, проведенная ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, то есть специализированным учреждением в полном соответствии с требованиями закона.
Поскольку истцу выплачено 36 736 рублей 18 копеек, с учетом размера безусловной франшизы – 121 428 рублей 82 копейки, с учетом установленной экспертным путем стоимости годных остатков – 298 300 рублей, исходя из страховой суммы – 1 219 165 рублей 02 копейки, истцу страховой компанией было необоснованно отказано в доплате страхового возмещения в размере 762 700 рублей 02 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от (дата обезличена), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из вышеизложенного, поскольку требование истца удовлетворено надлежащим образом не было, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) (33 дня) по 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.
В данной части иска суд полагает, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, следует исходить из того, что ценой услуги в данном случае является стоимость страховой премии - то есть 47 555 рублей. Таким образом, в данном споре с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 079 рублей 45 копеек.
Оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает, стороной ответчика не предоставлено суду достаточных оснований для такого снижения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию указанный выше штраф.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая несоразмерность штрафа нарушенным правам потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, частичной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, снизить его до 200 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше расходы.
В связи с обращением в суд истец понес расходы также по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Кстовского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 13 548 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ((номер обезличен), юридический адрес: (адрес обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт гражданина РФ <...> выдан 01.э08.2013 года ОУФМС (адрес обезличен), зарегистрирована (адрес обезличен) страховое возмещение в размере 762 700 рублей 02 копеек, неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 47 079 рублей 45 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (номер обезличен), юридический адрес: (адрес обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 13 548 рублей 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).
Судья (подпись) М.А.Матвиенко
копия верна: судья
секретарь: