Решение по делу № 2-403/2025 от 23.04.2025

УИД 26RS0020-01-2025-000679-85

№ 2 – 403/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 апреля 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к И.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к И.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что 16.05.2024 И.А.Н. и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 16.05.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что Банк 07.01.2025 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Просит суд взыскать с И.А.Н. в пользу АО «ТБанк» задолженность по Кредитному договору № в размере 1 031 158,95 рублей, из которых:

- 937 394,68 рублей - просроченный основной долг;

- 70 413,51 рублей - просроченные проценты;

- 8 530,76 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

- 1 420 рублей - страховая премия.

Взыскать с И.А.Н. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 312,00 рублей.

Взыскать с И.А.Н. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2024 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 835 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик И.А.Н. не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежащим образом извещена, о причине неявки суд не уведомила. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик И.А.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и И.А.Н. заключен договор потребительского кредита №, с суммой займа 950 000 рублей, со сроком возврата кредита - 84 месяца до 07.10.2027 года, под 20,9% годовых процентная ставка за пользование кредитом.

10 июня 2024 года АО «Тинькофф Банк» сменил фирменное наименование на АО «ТБанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, по заявлению заемщика, денежные средства были зачислены на счет И.А.Н., открытый в АО Тинькофф Банк».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту 84, размер платежей 21 640 рублей, включая ежемесячную плату за дополнительные услуги, указанные в заявке в составе Заявления-Анкеты, за исключением последнего.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за неоплату платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы кратной одной копейки.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик соглашается с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Кроме того, из кредитного договора следует, что заемщик до подписания Индивидуальных условий был ознакомлен с обязательными условиями информирования. Также обозначены цели использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг, работ) для совершения безналичных (наличных) операций.

Документов об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив И.А.Н. потребительский кредит в размере 950 000 рублей. Банк предоставил ответчику И.А.Н. в день заключения договора 16.05.2024 денежные средства, путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету клиента И.А.Н., приняла на себя обязательства ежемесячно погашать основной долг и проценты. Однако установленный порядок погашения кредита нарушался заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту не поступают в банк в полном объеме.

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств, ответчик своевременно их в полном объеме не исполняет.

Пунктом 10 Индивидуальных условий, а также заявлением-анкетой предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) – №, года выпуска 2024.

Обеспечение в виде залога было зарегистрировано 16.05.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно заявлением-анкетой в размере 950 000 руб.

Согласно заявлению-анкете И.А.Н. дала свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщика Банка 2.0, стоимостью 3 705 рублей в месяц в качестве застрахованного лица. Поручая банку ежемесячно предоставлять ей данную услугу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик И.А.Н. исполняла принятые на себя обязательства договору № от 16.05.2024 года не в полном объеме.

Поскольку имело место систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы предоставленного И.А.Н., уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, истцом 07.01.2025 в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако задолженность ответчиком не погашена.(л.д.46).

Судом установлено, что должник И.А.Н. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у неё перед Банком возникла просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту.

Следовательно, с учетом условий договора о кредитовании и положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение Банка в суд с настоящим иском при наличии просроченной задолженности ответчика И.А.Н. по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению на заявленную сумму исковых требований, а именно, на сумму 1 031 158,95 рублей, из которых просроченный основной долг – 937 394,68 рубля, просроченные проценты – 70 413,51 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 8 530,76 рублей, страховая премия – 14 820 рублей (л.д. 48).

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество - Автотранспортное средство - марка, модель – LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) – №, года выпуска 2024, суд исходит из следующего.

Из ответа на судебный запрос ОМВД России «Кочубеевский» от 24.03.2025 следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, установленной в ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», транспортное средство - марка, модель – LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) – №, на регистрационном учете не состоит.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно требованиям ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскании на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, предусматривающие, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, и судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) – №; без установления начальной цены продажи, которая должна определяться в рамках исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 835 000 рублей - необходимо отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 835 000 рублей отказано, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, суд приходит к выводу, что вопрос оценки залогового имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору, не являлся необходимым для истца расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей с ответчика И.А.Н. не подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 45 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к И.А.Н. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с И.А.Н. в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2024 года в размере 1 031 158,95 рублей, из которых просроченный основной долг – 937 394,68 рубля, просроченные проценты – 70 413,51 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 8 530,76 рублей, страховая премия – 14 820 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - LADA GRANTA; идентификационный номер (VIN) – №, в размере 835 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с И.А.Н. в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 45 312 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное заочное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>