Дело № 12-2/32/2023

УИД 43RS0035-02-2023-000226-45

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 г пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Улановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемое постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД, которая оставлена без рассмотрения, ввиду подачи жалобы по нескольким постановлениям. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.08.2023 ФИО3 отказано в принятии поданной жалобы, после чего заявитель обратился с жалобой в Советский районный суд Кировской области, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указывая, что автомобиль ВМW Х6М, c государственным номером № (VIN №) был приобретен заявителем у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный автомобиль был снят ФИО2 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на учет не поставлен. Купленный заявителем автомобиль на регистрационный учет на его имя никогда не ставился (запись в ПТС была сделана). В постановлении указано, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения данный автомобиль принадлежит заявителю. Между тем, данное свидетельство выдано на имя ФИО2 в день постановки им автомобиля ВМW Х6М на регистрационный учет и получении государственного номера №, и соответственно заявитель не может быть вписан в данное свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан заявителем ФИО1 После передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1, заявитель никакого отношения к данному транспортному средству больше не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил автомобиль на продажу в <адрес>. После продажи данный автомобиль появился в продаже в <адрес> и продавался до середины апреля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль появился в продаже в <адрес>. Вся информация об автомобиле получена из открытых источников в сети интернет на площадках объявлений.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, направили в суд отзыв, в котором указали, что согласно федеральной информационной системе ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена регистрация транспортного средства ВМВ Х6М, государственный регистрационный номер №, в связи с продажей автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в информационном ресурсе. Собственником транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В информационных системах ГИБДД отсутствуют сведения о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства собственником ФИО3 после приобретения указанного автомобиля. Вместе с тем, исходя из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, регистрация транспортных средств влечет их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В силу п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) транспортные являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, если оно не поставлено им государственный учет. Формирование постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в автоматическом режиме в специальном программном обеспечении (СПО) «Паутина», с учетом данных содержащихся в сервисах ГИБДД. В связи с чем в описательной части постановления автоматически сформировалась фраза «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №», вместо «в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, данная формулировка не влияет на состав административного правонарушения, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, просят жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02:57:15 часов по адресу: <адрес>, а/д Киров - Советск - Яранск, 79км+450м водитель транспортного средства ВМВ Х6М, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, что подтверждается представленным в материалы деладоговором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль ВМW Х6М (VIN№).

Доводы заявителя жалобы о том, что он, ФИО3, автомобиль продал в январе 2023 другому лицу - ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода не представлено, копия договора купли-продажи не содержит сведений о регистрацииФИО1, давность данного договора установить невозможно, кроме того автомобиль на момент фиксации нарушения был зарегистрирован за ФИО5, в ГИБДД имелся договор купли-продажи автомобиля ФИО5 ФИО3у. Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 31), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли-продажи ТС ВМW Х6М (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в информационном ресурсе ГИБДД, владельцем транспортного средства ВМW Х6М, с государственным регистрационным номером №, по прежнему являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратного суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, зав. номер MD2385, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки: Кордон-М2 и фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО3 транспортного средства не имеется.

Каких-либо доводов, позволивших бы усомниться в правильной работе специального технического средства, и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба ФИО3 не содержит.

Ссылку на имеющееся в обжалуемом постановлении указание на свидетельство о регистрации ТС №, суд находит несостоятельной, на правомерность вынесенного постановления не влияющей, по сути являющейся технической ошибкой, так как личность владельца автомобиля на момент совершения административного правонарушения подтверждается иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают. Также с учетом положений закона не установлено и нарушения его процессуальных прав при составлении протокола, зафиксировавшего нарушения с использованием средств фотофиксации.

Оспариваемое ФИО3 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье) в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Е. Зайцева