77RS0013-02-2024-011259-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать уплаченный ФИО1 долг перед ПАО «Банк ВТБ» - совместным долгом.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, выдан Отделением по адрес – Мневники ОУФМС России по адрес в адрес) в ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-011259-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что, стороны с 15.10.2010 г. по 22.05.2024 г. состояли в зарегистрированном браке. 20.12.2021 г. и 26.01.2021 г. им был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму сумма и сумма соответственно, которые были потрачены в интересах обеспечения жизнедеятельности семьи. 25.01.2023 г. долговые обязательства на сумму сумма истцом были погашены, в связи с чем, просит, с учетом уточненных исковых требований, признать указанный долг совместным имуществом и взыскать с ответчика ½ часть от выплаченных денежных средств в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с 15.10.2010 г. по 22.05.2024 г. состояли в зарегистрированном браке.
Истцом в ПАО «Банк ВТБ» 26.01.2021 г. был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма с оплатой процентов в размере сумма, а 20.12.2021 г. - кредитный договор <***> на сумму сумма с оплатой процентов сумма, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров
Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцу, что следует из истории операций по счету и справкам банка.
Из представленных выписок по движению денежных средств по счетам следует, что истцом по кредитному договору <***> были внесены денежные средства в размере сумма, по кредитному договору <***> – сумма
Учитывая вышеизложенное, в случае заключения кредитного договора одним из супругов или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих и п. 2 ст. 45 СК РФ.
Таким образом, для возложения на обоих супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел, на истце лежит обязанность доказать то обстоятельства, что денежные средства были потрачены на общие нужды супругов.
В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследованные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Разрешая спор, суд исходит из того, что взятые истцом кредитные денежные средства, которые являются предметом спора по настоящему делу, были направлены на выполнение совместных обязательств супругов в период брака, что следует из представленных истцом выписок по движению денежных средств, поскольку кредитные средства были направлены на погашение ранее взятых кредитов от 14.11.2018 г., 16.08.2019 г., что следует из представленных кредитных договоров, на приобретение путевки № 450137 на имя сторон и их детей в целях отдыха в 2022 г., о чем в материалы дела представлена ее копия, а также на оплату спортивных увлечений детей (баскетбол, спортивные мероприятия), их питания, приобретения одежды и досуга.
При указанных обстоятельствах, позиция стороны ответчика о том, что спорных кредитных денежных средств, на нужды семьи истец не передавал, судом отклоняется, как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика о том, что о наличии кредитных обязательств по данному иска она не знала, а также, что взятый кредит потрачен истцом на собственные нужды объективно не подтверждены, каких либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Суд также учитывает, что сторонами не оспаривался факт совместного проживания истца и ответчика и ведения общего хозяйства в период заключения кредитных обязательств 2018-2019 гг.
С учетом того, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2023 г., доли бывших супругов признаны равными, а по настоящему иску судом признаются общими, что суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, исходя из оплаченного размера долга истцом - сумма, признавая представленный расчет к иску арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 45 СК РФ, ст. 391 ГК РФ о возможности перевода долга на другое лицо с согласия кредитора, требование о разделе задолженности по кредитному договору с определением размера задолженности в 1/2 доли, фактически является требованием о переводе долга. При этом суд учитывает, что кредитор своего согласия на перевод долга не давал, соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.
Таким образом, признание долга общим долгом супругов не влечет за собой замены должника в возникшем перед Банком обязательстве (исполнение долговых обязательств должно осуществляться истцом в рамках соответствующего кредитного договора), а направлено на установление части долга, которую должник (в данном случае истец) вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (1 227 686, 32 /2) в возврат оплаченных ответчиком на тот момент кредитных обязательств, во исполнение кредитных договоров <***>, <***>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать уплаченный ФИО1 долг перед ПАО «Банк ВТБ» - совместным долгом.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, выдан Отделением по адрес – Мневники ОУФМС России по адрес в адрес) в ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова