Судья – Шевелев Н.С. Дело №33а-26131/2023 (2а-5185/2021)
УИД: 23RS0059-01-2021-008295-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление администрации г. Сочи о повороте исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи, администрации г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года,
установил:
представитель администрации г. Сочи обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.
Заявление мотивированно тем, что приведённое в исполнение решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, в связи с чем администрация г. Сочи обращается с указанным заявлением.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года заявление администрации г. Сочи о повороте исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Сочи о повороте исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка удовлетворено. Судом произведён поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи 31 августа 2021 года по административному делу №2а-5185/2021 по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка; указано, что данное определение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для снятия с кадастрового учёта и аннулировать сведения в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, площадью 1500 м2.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Частью 1 ст. 96 КАС РФ предусмотрено то, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).
Из приведённого правового регулирования следует то, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения заявления представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года. Из частной жалобы ФИО1 также следует то, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2023 года, ей не вручалось. Доказательств обратного, направленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.
В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что ФИО1 договор аренды №4910002808 исполнен, арендная плата уплачена и принята административным ответчиком, аренда не прекращена, от административного ответчика получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке. Также полагает, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», допустив избрание административным ответчиком неверного способа защиты права.
Применительно к изложенным правовым нормам суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленное нарушение норм процессуального права, признает обжалованный судебный акт незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением заявления представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом приведённых обстоятельств, которые должны получить надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2023 года отменить.
Административное дело №2а-5185/2021 направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение заявления представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Синельников