РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 ноября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5727/2025 по иску МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 января 2025 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № ЗСВ/П-0016940 бывшего в эксплуатации ТС и истцу были навязаны дополнительные услуги в рамках договора № 1291604619 от 01 февраля 2025 года с ООО «РИНГ-СИТИ» на сумму сумма, из которых абонентское обслуживание сумма, плата за выдачу независимой гарантии сумма. Указанные услуги не оказывались, 25 апреля 2025 года истцом направлено в адрес АО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-СИТИ» о расторжении договора и возврате денежных средств, без утраты скидки на автомобиль. 29 мая 2025 года направлена повторная претензия. Требования оставлены без удовлетворении. Истец просил суд взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, штраф 50%, из которых 50% в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО»; сохранить за ФИО1 право на ранее предоставленную АО «РОЛЬФ» скидку, как условие, не связанное с обязательствами по договору с ООО «РИНГ-СИТИ». С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, а всего сумма, штраф 50%, из которых 50% в пользу организации истца и сохранить за ФИО1 право на ранее предоставленную скидку от АО «РОЛЬФ», как условие, не связанное с обязательствами по договору с ООО «РИНГ-СИТИ».
Представитель истца требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен отзыв, исходя из содержания которого, требования ответчик не признал, указывая, что договор № 1291604619 «Luxury III» от 01 февраля 2025 года являлся смешанным и, в соответствии с п.п. 1.1 2.1.1, 3.1, 3.5 договора – за плату в размере сумма в период действия договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2 и 3.6 договора – за плату в размере сумма выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Вопреки утверждению истца, ответчик приступил в оказанию услуги, поскольку в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, был готов исполнить обязанность в части абонентского обслуживания в любое время. Письмо о расторжении договора получено ответчиком 30 апреля 2025 года. Действие договора в части абонентского обслуживания прекращено и 12 мая 2025 года истцу произведен возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, то есть сумма, из расчета: за 88 дней, сумма/4 года действия договора/365 дней в году= сумма в день х 88 дней. Факт возврата суммы сумма подтверждается платежным поручением № 2276 от 12 мая 2025 года. В соответствии со ст. 368 ГК РФ, ответчик также исполнил предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.2 договора обязанность 01 февраля 2025 года по выдаче независимой гарантии, полностью исполнив принятое на себя обязательство. Просил в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суду представлено платежное поручение № 2776 от 12 мая 2025 года на сумму сумма.
Третье лицо – АО «РОЛЬФ» представителя в суд не направил, извещен.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, поступившие возражения, заключение Роспотребнадзор, полагавший требования истца законными и обоснованными, указывая, что при подписании договора истец был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса при заключении договора, введен в заблуждение внешним авторитетом продавца, вследствие чего во время оформления договора купли-продажи приобрел дополнительные услуги партнеров автосалона – ответчика, в отсутствии потребительской потребности дополнительных услуг, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из письменных материалов дела, 31 января 2025 года истцом в автосалоне АО «Рольф», был приобретен бывший в употреблении автомобиль.
В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что указанный договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства; сотрудником истец был введен в заблуждение, принужден подписать договор, информацию о реальной стоимости автомобиля, об условиях предоставления скидки, не предоставлена.
Договор № 1291604619 «Luxury III» от 01 февраля 2025 года являлся смешанным.
В соответствии с п.п. 1.1 2.1.1, 3.1, 3.5 договора – за плату в размере сумма в период действия договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2 и 3.6 договора – за плату в размере сумма выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик утверждает, что приступил к оказанию услуги, поскольку в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, был готов исполнить обязанность в части абонентского обслуживания в любое время.
Письмо о расторжении договора получено ответчиком 30 апреля 2025 года. Действие договора в части абонентского обслуживания прекращено и 12 мая 2025 года истцу произведен возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, то есть сумма, из расчета: за 88 дней, сумма/4 года действия договора/365 дней в году= сумма в день х 88 дней.
Факт возврата суммы сумма подтверждается платежным поручением № 2276 от 12 мая 2025 года, истцом не оспаривался.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ, как полагает ответчик, он также исполнил предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.2 договора обязанность 01 февраля 2025 года по выдаче независимой гарантии, полностью исполнив принятое на себя обязательство.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца об отсутствии у него необходимости в заключении договоров, отсутствии какой-либо их потребительской ценности.
Суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных, с учетом уточнения, поскольку навязанные истцу дополнительные услуги лишены потребительской ценности в отсутствии потребительской потребности в них.
Кроме того, суд отмечает, что доказательств фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.
В этой связи доводы ответчика судом отклоняются.
С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, а также неустойка в сумме сумма в силу приведенных выше норм права с учетом того обстоятельства, что денежные средства возвращены истцу ответчиком в полном объеме не были.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Ринг-Сити» прав истца, на основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма, из которых, в пользу ФИО1 сумма, в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» сумма.
При этом, по обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части сохранения скидки, поскольку скидка предоставлялась третьим лицом АО «РОЛЬФ», требования к которому истцом не заявлено.
Государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, неустойку сумма, штраф сумма.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» (ИНН <***>) штраф сумма.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.