копия УИД 16RS0048-01-2025-0038508
Дело № 2-2322/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Тбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Тбанк" обратилось в суд с иском к ООО «ОМЕГА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153548 рублей,. в том числе: основной долг – 108300 рублей., проценты 20748 рублей, пени 24500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5606 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Тбанк" и ООО «ОМЕГА», заключен кредитный договор <***> офертно-акцептном порядке. Кредитный договор заключен на следующих условиях:
- сумма кредита – 108300 рублей,
- проценты согласно тарифному плану.
Для исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Тбанк" и ФИО1 заключили договор поручительства №
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Заемщика заключительные требования, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности.
Ответчики не погасили задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела представителем истца представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без его участия, выразил согласие на вынесение заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась на адрес регистрации юридического лица.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Тбанк" и ООО «ОМЕГА», заключен кредитный договор № офертно-акцептном порядке. Согласно представленным ПАО "Тбанк" документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь Генеральным директором ООО «Омега», подписала заявку на предоставление кредита электронной подписью.
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
- сумма кредита – 130 000 рублей, сроком на 6 месяцев.
- проценты согласно тарифному плану.
Для исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Тбанк" и ФИО1 заключили договор поручительства №
Также в заявке на предоставление кредита кроме даты указан номер телефона, на который был направлен пароль: +7 9252651550.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.
Как следует из вышеуказанных норм материального права и актов их толкования, законом не предусмотрено обязательное заключение договора поручительства в письменной форме путем составления одного документа.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
В данном случае, договор поручительства подписан ФИО1 в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания, которая в личном кабинете подала заявку на заключение договора поручительства, подтвердила полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля, по каждой направленного на идентифицируемый номер ее мобильного телефона.
Перед оформлением кредита Банк провел надлежащую идентификацию клиента, установил ФИО1, как лицо, получившее смс - сообщение с кодом и выразившего согласие на заключение договора поручительства в электронной форме путем подписания его простой электронной подписью.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Заемщика заключительные требования, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности.
Как указал истец, обязательства по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Как указывает Банк, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 548 рублей, в том числе: основной долг – 108300 рублей, проценты – 20 748 рублей, пени – 24 500 рублей.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета Банка.
Заявленные истцом ко взысканию суммы ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ОМЕГА» принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, оснований прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ) судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора №
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153548 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5606 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Тбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН <***>), ФИО1 АнатО. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Тбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 548 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН <***>), ФИО1 АнатО. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Тбанк"(ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 в равных долях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.