УИД 69RS0038-03-2022-007742-96

Дело № 2а-192/2023 (№ 33а-3730/2023) судья Боев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Тверской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий содержания ФИО2 под стражей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать»,

установила:

18 октября 2022 года ФИО2 обратился в Московский районный суд города Твери с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФК по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование административного иска, с учётом поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлений, указал, что в период с июля 2019 года по июль 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, условия содержания в котором не соответствовали требованиям законодательства, а именно: метраж камеры не соответствовал её наполнению (6 человек), значительная часть камеры, которая входит в общий метраж, отгорожена локальной решёткой. В нарушение приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в учреждении отсутствует журнал учёта устных обращений у начальников корпусных отделений; прогулка осуждённых осуществлялась менее одного часа, посылки выдавал один сотрудник вместо троих; письма, в которых содержались жалобы на условия содержания в следственном изоляторе, адресатам не уходили. В день судебных заседаний он был лишён горячего обеда или ужина (в зависимости от времени рассмотрения дела). В некоторых душевых было по 4-5 леек, тогда как на помывку выводили сразу по 6 человек. Время на помывку для всех составляло 15 минут. Также ограничивали время для просмотра телевизора. В период карантина заставляли бегать на прогулку. Санитарные узлы не соответствовали требованиям действующего законодательства, вместо унитазов были установлены чаши Генуя.

В связи с наличием указанных нарушений просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

До рассмотрения настоящего дела по существу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области представило возражения на административный иск, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку из-за введения режима повышенной готовности в стране загруженность изолятора возросла. При содержании в одной камере одновременно шести человек на административного истца приходилось 3,10 кв.м площади личного пространства, что с учётом введённых комплексных мероприятий при угрозе распространения новой коронавирусной инфекции и кратковременности содержания ФИО2 в следственном изоляторе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на позиции Европейского Суда по правам человека, административный ответчик также указал, что в данном случае уровень неудобств, связанный с обеспеченностью площадью менее 4 кв.м в течение некоторого времени, не может превышать неизбежный уровень страданий, присущий содержанию административного истца в следственном изоляторе.

В связи с этим полагал недоказанными факты незаконного бездействия со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и причинения административному истцу морального вреда.

УФСИН России по Тверской области в возражениях на административный иск также указало на недоказанность факта содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в условиях, нарушающих его права и свободы, и наступления для него вследствие этого каких-либо негативных последствий.

УФК по Тверской области представило письменные пояснения, в которых указало, что ФИО2 пропущен трёхмесячный срок для обращения с настоящим административным иском в суд и не представлены доказательства допущенных нарушений его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы, изложенное в письменной форме.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Тверской области ФИО4 поддержала возражения на административный иск, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуроры Тверской области - Гущин К.Б. полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований с учётом выявленных нарушений условий содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Однако заявленный административным истцом размер компенсации явно завышен.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 13 июня 2023 года.

30 июня 2023 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объёме.

В обоснование жалобы продублировало позицию, занятую в суде первой инстанции, указав, что во время введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации загруженность в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области максимально возросла, поэтому следственный изолятор обеспечивал заключённых установленным размером площади, исходя из наличия такой возможности. При этом во время шестиместного содержания в камере на административного истца приходилось 3,10 кв.м площади личного пространства, что с учётом введённых комплексных мероприятий при наличии угрозы распространения коронавирусной инфекции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не могло свидетельствовать о причинении административному истцу физических и (или) нравственных страданий. Необеспечение санитарной площадью в 4 кв.м само по себе не может быть приравнено к пыткам. Связанный с этим уровень неудобств не превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию в следственном изоляторе. Кроме того, выразило несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России и УФСИН России по Тверской области – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что административные ответчики оспаривают решение суда только в части удовлетворения административного иска по мотивам необеспечения надлежащих условий содержания ФИО2 под стражей в связи с необеспечением нормы жилой площади. В остальной части с решением суда согласны.

Прокуратура Тверской области представила возражения на апелляционную жалобу, полагала, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения условий содержания ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, проверив решение суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средств защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, меры государственного принуждения в виде заключения под стражу, особенность которой состоит в том, что при её исполнении на подозреваемого (обвиняемого) осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определённых обязанностей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений следует, что установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создаёт правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

В части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в период с 16 июля 2019 года по 23 июля 2022 года ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в различных камерах корпуса «Б» и корпуса «В» (т. 3, л.д. 13).

Согласно ответу УФСИН России по Тверской области от 27 февраля 2023 года № в указанный период имели место факты необеспечения административного истца нормами санитарной площади, предусмотренной статьёй 23 Федерального закона № 103-ФЗ в размере четырёх квадратных метров, в связи с перенаселением камер ввиду его содержания в камерах площадью 18,6 кв.м вместе с пятью другими лицами 521 день.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 24 января 2023 года (т. 3, л.д. 114-116), результатами прокурорских проверок (т. 2, л.д. 145-147) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

Выявленные судом по настоящему спору нарушения свидетельствуют об имеющихся основаниях для признания ненадлежащими условий содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в спорный период.

В этой связи ФИО2 действительно претерпевал нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий должностных лиц по поводу несоблюдения условий содержания в следственном изоляторе, физические страдания, которые выражались в нахождении в помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

Ссылка административных ответчиков на то, что допущенное нарушение обусловлено причинами, не зависящими от должностных лиц учреждения, в том числе принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции среди лиц, содержащихся под стражей, не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушения права административного истца на личное пространство, прямо предусмотренного законом, и не исключает возможность присуждения ему компенсации.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ, компенсация за нарушение условий содержания присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации.

При определении её размера районный суд, как то предусмотрено законом, учитывал характер нарушений, продолжительность содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в ненадлежащих условиях содержания, степень перенесённых нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и иные обстоятельства. В частности, принял во внимание, что причиной для перенаселения камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области явилась необходимость проведения следственным изолятором мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия находит присуждённый административному истцу размер компенсации разумным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения по делу, не допущено.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Тверской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи