Дело № 2-4912/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004842-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМРИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

01.03.2022г. в интернет-магазине «Амри» истцом был сделан заказ №К19-98527/4299 от 01.03.2022г. – товар «GALFER B1G22501131_Диск торм.пер.вент.[288x25] 5 отв.» в количестве 2 шт. На условиях предоплаты с возможностью самовывоза из <...>. Общая стоимость заказа – 6608,00 руб. Заказ был оформлен и оплачен в полном объеме безналичным способом. Срок доставки установлен 1-3 дня.

Также 04.03.2022г. был оформлен заказ №К19-99433/4299 – товар «VAG60U819415A9B9_Щиток моторного отсека SKODA RAPID (2013>)» в количестве 1 шт. На условиях предоплаты с возможностью самовывозы из <адрес>, <адрес>. Общая стоимость заказа 1524,00 руб. Заказ был оформлен и оплачен в полном объеме безналичным способом. Срок доставки установлен 7-9 дн.

04.03.2022 заказ №К19-99436/4299 – товары «BIG FEILTER GB8020 Фильтр воздушный GB-8020 SKODA Octavia Yeti Golf» в количестве 1 шт. и «HENGST H317W01_Фильтр масляный» в количестве 2 шт. На условиях предоплаты с возможностью самовывозы из <адрес>, <адрес> Общая стоимость заказа 926,00 руб. Заказ был оформлен и оплачен в полном объеме безналичным способом. Срок доставки установлен 7-9 дн.

09.03.2022г. истец пришел забрать заказ №К19-98527/4299 от 01.03.2022г. – товар «GALFER B1G22501131_Диск торм.пер.вент.[288x25] 5 отв.» и менеджер предложил ему доплатить за заказ еще 5200 руб. истец отказался, заказ ему выдан не был. По этому поводу истец написал на электронную почту обращение. Ему перезвонил человек, который не представился, обещал урегулировать ситуацию. 12.03.2022г. из магазина позвонили и предложили доплатить 3600,00 руб. Истец отказался доплачивать, после чего статус в интернет-магазине на приобретенный товар поменялся на «Отказ» и денежные средства были возвращены на карту. 12.03.2022г. истец направил претензию по юридическому адресу ответчика. Письмо было доставлено курьером 16.03.2022г. В течение 30 дней ответчик не связался с истцом. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений:

1. Обязать ответчика исполнить обязательства по следующим договорам:

- -№К19-98527/4299 от 01.03.2022г. – товар «GALFER B1G22501131_Диск торм.пер.вент.[288x25] 5 отв.» в количестве 2 шт.

- №К19-99433/4299 от 04.03.2022г. – товар «VAG60U819415A9B9_Щиток моторного отсека SKODA RAPID (2013>)» в количестве 1 шт.

- №К19-99436/4299 от 04.03.2022г. – товары «BIG FEILTER GB8020 Фильтр воздушный GB-8020 SKODA Octavia Yeti Golf» в количестве 1 шт. и «HENGST H317W01_Фильтр масляный» в количестве 1 шт.

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере половины процента от суммы заказа -№К19-98527/4299 от 01.03.2022г. с 05.03.2022г., для заказов -№К19-99433/4299 от 04.03.2022г. и -№К19-99436/4299 от 04.03.2022г. с 15.03.2022г. и до вынесения решения судом.

3. Взыскать с ответчика моральный вред и штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы в размере 558,60 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что сотрудники магазина не говорили, что товара нет, только предложили доплатить. О том, что дисков нет сообщили только 10-го числа. В данный момент дисков на сайте ответчика нет.

Ответчик ООО «АМРИ» в лице представителя ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил суду, что на момент приобретения товары отсутствовали, это является существенным условием для расторжения договора купли-продажи. В настоящее время нет только дисков. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойки. Полагал, что денежными средствами истца ответчик не пользовался, сразу возвратил их на карту. Моральный вред полагал не доказанным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец разместил на официальном сайте ООО «Амри» https://www.amry.ru/ следующие заказы:

01.03.2022г. в интернет-магазине «Амри» истцом был сделан заказ №К19-98527/4299 от 01.03.2022г. – товар «GALFER B1G22501131_Диск торм.пер.вент.[288x25] 5 отв.» в количестве 2 шт. На условиях предоплаты с возможностью самовывоза из <адрес>, <адрес>. Общая стоимость заказа – 6608,00 руб. Заказ был оформлен и оплачен в полном объеме безналичным способом. Срок доставки установлен 1-3 дня. (л.д.34)

Также 04.03.2022г. был оформлен заказ №К19-99433/4299 – товар «VAG60U819415A9B9_Щиток моторного отсека SKODA RAPID (2013>)» в количестве 1 шт. На условиях предоплаты с возможностью самовывозы из <адрес>, <адрес>. Общая стоимость заказа 1524,00 руб. Заказ был оформлен и оплачен в полном объеме безналичным способом. Срок доставки установлен 7-9 дн.(л.д.33)

/дата/ заказ №К19-99436/4299 – товары «BIG FEILTER GB8020 Фильтр воздушный GB-8020 SKODA Octavia Yeti Golf» в количестве 1 шт. и «HENGST H317W01_Фильтр масляный» в количестве 1 шт. На условиях предоплаты с возможностью самовывозы из <адрес>, <адрес>. Общая стоимость заказа 926,00 руб. Заказ был оформлен и оплачен в полном объеме безналичным способом (л.д.24). Срок доставки установлен 7-9 дн.(л.д.32)

Заказанные товары истцу переданы не были в установленные сроки. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Истец обратился к ответчику посредством электронной почты для решения возникшего спора (л.д.35)

Денежные средства, уплаченные за заказы, возвращены на карту истца, что не оспаривается сторонами.

12.03.2022г. истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, в которой просил передать ему заказанные товары и предоставить счет на их оплату. Письмо было доставлено курьером 16.03.2022г.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

К рассматриваемым спорным гражданско-правовым отношениями применим Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила).

В соответствии с пунктами 2-4 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу пунктов 12-14 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Таким образом, размещение заказа истцом на официальном сайте ООО «Амри» являлось намерением заключить договор купли-продажи на условиях оферты.

Размещение заказа истцом, присвоение заказу номера, что является способом идентификации заказа, а также оплата заказа, которая подтверждена направленным покупателем от продавца сообщением и изменением статуса заказа на «оплачен», в соответствии с приведенными Правилами свидетельствуют о заключении договора купли-продажи между сторонами.

Как следует из положений ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Размещение на сайте интернет-магазина описания товара, стоимости и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ст.437 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривалось, что размещение спорного товара в интернет-магазине, являлась публичной офертой.

При этом в силу ст.436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В силу ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к выводу, что размещение на сайте https://www.amry.ru/ каталога с товарами, содержащего наименование товара, цену, характеристики, условия оплаты и доставки, является публичной офертой ответчика.

При этом ответчик был обязан принять акцепт - заключить договор купли-продажи на указанный товар в любым лицом, обратившимся с намерением заключить договор купли-продажи на условиях оферты.

Таким намерением было размещение заказа на сайте магазина истцом на указанный выше товар.

Действия истца по выполнению условий договора купли-продажи – оплата товара- считаются акцептом предложения (оферты) ООО «Амри» приобрести спорный товар. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан был передать истцу спорный товар в полном объеме, поскольку договор между истцом был заключен.

Доводы ответчика о техническом сбое не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить условия договора купли-продажи.

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи при отказе продавца передать товар, но не предусмотрено такое право у продавца.

Представителем ответчика представлены в материалы дела доказательства об отсутствии в наличии следующего товара «GALFER B1G22501131_Диск торм.пер.вент.[288x25] 5 отв.» в количестве 2 шт., что исключает возможность обязать ответчика передать истцу этот товар. При этом, истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании разницы в стоимости товара, но таких требований истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения продавцом в части остального заказанного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца по передаче ему ответчиком товара: «VAG60U819415A9B9_Щиток моторного отсека SKODA RAPID (2013>)» 1 шт., «BIG FEILTER GB8020 Фильтр воздушный GB-8020 SKODA Octavia Yeti Golf» в количестве 1 шт. и «HENGST H317W01_Фильтр масляный» в количестве 1 шт.

Материалами дела установлено, не оспаривается истцом, что денежные средства, уплаченные за спорные товары были ему возвращены ответчиком после отмены заказа, в связи с чем суд обязывает ответчика передать истцу товары : «VAG60U819415A9B9_Щиток моторного отсека SKODA RAPID (2013>)» 1 шт., и товары «BIG FEILTER GB8020 Фильтр воздушный GB-8020 SKODA Octavia Yeti Golf» в количестве 1 шт. и «HENGST H317W01_Фильтр масляный» в количестве 1 шт. при условии внесения ФИО2 денежных средств в размере 2450,00 руб. в счет ООО «Амри».

При этом суд определяет разумный срок для исполнения сторонами решения суда – в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий договора купли-продажи нарушены права истца как потребителя, суд находит требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере половины процента от суммы заказа -№К19-98527/4299 от 01.03.2022г. с 05.03.2022г., для заказов -№К19-99433/4299 от 04.03.2022г. и -№К19-99436/4299 от 04.03.2022г. с 15.03.2022г. и до вынесения решения судом.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан арифметически верным (л.д.33)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 3000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 500,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, руководствуясь указанными положениями Закона и разъяснениями Постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика составляет 1750,00 руб. (неустойка 3000,00 + 500,00)/2.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, считая указанную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению прав истца ответчиком.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1200 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «АМРИ» передать ФИО2 предварительно оплаченный товар, указанный в заказе №К19-99433/4299 – «VAG60U819415A9B9_Щиток моторного отсека SKODA RAPID (2013>)» в количестве 1 шт., товар, указанный в заказе «BIG FEILTER GB8020 Фильтр воздушный GB-8020 SKODA Octavia Yeti Golf» в количестве 1 шт. и «HENGST H317W01_Фильтр масляный» в количестве 1 шт., в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения, при условии внесения ФИО2 ООО «АМРИ» денежных средств в размере 2450,00 руб.

Взыскать с ООО «АМРИ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 1750,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева