Гр. дело № 2-5338/2022

78RS0005-01-2022-004690-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технические системы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Технические системы» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 5 490 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о некачественном ремонте в размере 5 490 руб., двукратной стоимости поврежденного смартфона в размере 201 913 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока замены смартфона либо возмещения стоимости по состоянию на 20.10.2022 в размере 231 191 руб. 53 коп., а также по дату фактического исполнения решения суда в размере 1%, начисленную на сумму 100 956 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 01.03.2022 истец обратился за сервисным обслуживанием в авторизированный сервисный центр IPort в ТРЦ «Охта Молл», расположенный по адресу: <адрес>, для замены аккумуляторной батареи в мобильном телефоне (устройстве) Iphone XS NA, 256Gb, Space Gray, серий номер №. На момент обращения к ответчику устройство не имело неисправностей или повреждений за исключением мелких царапин на рамке, что следует из соглашения №287479 от 01.03.2022. Сотрудником сервисного центра устройство осмотрено, установлена его работоспособность, выполнена диагностика, по результатам которой установлен низкий уровень остаточной емкости аккумуляторной батареи и большого количества циклов зарядки, все запчасти оригинальные, признаков неавторизированного ремонта или модификации не обнаружено. Стоимость оказания услуг составила 5 490 руб. После проведения сотрудником сервисного центра манипуляций с устройством истца с целью замены аккумуляторной батареи до сведения истца доведена информация о повреждении экрана, в результате чего вдоль всего экрана проявляется сплошная полоса. На время ремонта принадлежащего истцу устройства ему предоставлено устройство Iphone 7, отличающийся по параметрам и характеристикам, в том числе параметрам памяти, от устройства истца. 02.03.2022 с истцом связался сотрудник ответчика, пояснивший, что ремонт экрана принадлежащего ФИО2 устройства возможен только за его счет, поскольку им нарушены условия эксплуатации устройства. Между тем данное утверждение ответчика не имеет под собой оснований, поскольку устройство приобреталось истцом у официального дилера, ремонт устройства в период его эксплуатации не производился. Устройство, идентичное устройству истца по параметрам и характеристикам, в том числе по параметрам памяти, истцу представлено не было. Согласно результатам судебной экспертизы, дефект в виде повреждения дисплейного модуля был образован при проведении работ по замене аккумуляторной батареи; также установлено, что производство Iphone XS NA, 256Gb, Space Gray прекратилось 10.09.2019, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать двукратную стоимость данного смартфона на момент его приобретения – в размере 201 913 руб. 34 коп., исходя из его стоимости по состоянию на 27.09.2018 – в размере 100 956 руб. 67 коп. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, направленная в адрес ответчика претензия последним проигнорирована, в связи с чем ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 и его представитель адв. ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 между ООО «Технические системы» и ФИО1 заключено соглашение №267479 по замене аккумулятора на смартфоне «Apple Iphone XS», стоимость работ составила 5 490 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2022 (л.д.29, 30).

Актом №ТС185994 от 02.03.2022 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по замене аккумулятора, а также основного динамика устройства истца. Из акта следует факт выявления сотрудником сервисного центра стекла дисплея и печати стороннего производителя, что является нарушением условий эксплуатации. Дальнейшее обслуживание может быть произведено только на платной основе, стоимость устранения повреждений – 24 990 руб. На акте имеется рукописная запись о наличии претензий со стороны заказчика (л.д.34).

02.03.2022 истцом в ООО «Технические системы» передана претензия об устранении неисправности, возникшей по вине сотрудника ответчика при выполнении работ по замене аккумулятора, предоставлении на время устранения неисправности подменного устройства, соответствующего эксплуатационным характеристикам смартфона истца, а в случае невозможности проведения ремонта – компенсации стоимости устройства (л.д.31-32).

12.04.2022 ответчиком дан ответ на претензию истца, в соответствии с которым заявленные потребителем недостатки – замена аккумулятора и основного динамика – устранены; в ходе проведения работ выявлен факт нарушения условий эксплуатации смартфона, дальнейшее обслуживание возможно только на платной основе, стоимость устранения недостатков – 24 990 руб. В результате проведения служебной проверки информация о намеренном повреждении устройства сотрудником сервисного центра не подтвердилась, в связи с чем основания для компенсации ущерба отсутствуют (л.д.44).

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 Перечню устройство истца «Apple Iphone XS» в него не входит.

Из представленного ответчиком акта служебного расследования от 12.04.2022 следует, что сотруднику сервисного центра ФИО1 не было сообщено об особых свойствах смартфона, в том числе о ранее произведенном ремонте. Сотрудникам сервисного центра при проведении работ не было известно о возможных последствиях снятия дисплея (л.д.58).

Аналогичные обстоятельства изложены в объяснительной записке от инженера ФИО5 на имя руководителя ООО «Технические системы» (л.д.57).

По ходатайству ответчика определением суда от 29.07.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.66-70).

Согласно выводам заключения экспертов №9-ТВЭН от 13.09.2022 до передачи устройства ответчику на смартфоне имелись мелкие дефекты эксплуатационного характера – мелкие царапины на нижней рамке телефона, а также неисправность аккумулятора. В процессе осмотра экспертом выявлены следующие повреждения на устройстве: царапины на дисплее в левой нижней части (образованы в процессе эксплуатации); мелкие царапины на нижней рамке смартфона (образованы в процессе эксплуатации); повреждение дисплейного модуля (вертикальная полоса на экране, повреждение защитной пленки дисплея) (дефект образован при проведении работ по замене аккумуляторной батареи). Дисплей на мобильном телефоне истца является оригинальным (заводским), причиной возникновения недостатка в виде вертикальной полосы на экране является механическое повреждение дисплейного модуля в процессе замены аккумуляторной батареи в сервисной центре ответчика. Производство смартфонов «Apple Iphone XS» прекращено 10.09.2019, в настоящее время в продаже имеются сертифицированные восстановленные на заводе Apple модели Iphone XS, либо аналогичные смартфоны следующего – 11 - поколения. Среднерыночная стоимость нового (восстановленного) «Apple Iphone XS» составляет 51 773 руб. 33 коп., стоимость нового смартфона «Apple Iphone XS» по состоянию на 27.09.2018 – 100 956 руб. 67 коп., стоимость нового «Apple Iphone 11» по состоянию на 09.09.2022 – 50 359 руб. (л.д.72-113).

Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 15 лет, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение эксперта №9-ТВЭН от 13.09.2022 принимается судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости некачественных работ в размере 5 490 руб., суд, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой дефект в устройстве истца возник по вине ответчика, на смартфоне ФИО1 установлен заводской дисплей, следовательно, условия эксплуатации устройства истцом не нарушены, в сообщении истцом сотруднику сервисного центра информации об особых свойствах устройства надобности не было, учитывая, что именно действия ответчика повлекли за собой повреждение имущества истца, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку сам по себе факт выполнение ответчиком работ, в результате которых имуществу истца причинены повреждения, нельзя признать качественными и соответствующими условиям договора (соглашения).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере стоимости оплаченной услуги, то есть в размере 5 490 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку основанием для отказа со стороны ответчика в проведении ремонта устройства истца послужило, по мнению ответчика, нарушение истцом условий эксплуатации смартфона, выразившееся в замене оригинального дисплея на неоригинальный, принимая во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы на смартфоне истца установлен оригинальный дисплей в момент его передачи ответчику, а также выявлен факт повреждения ответчиком имущества истца в результате проведения работ, работы по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах ООО «Технические системы» не произведены, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований об устранении недостатков в выполненных работах в заявленном истцом размере, то есть в сумме 5 490 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 Закона «Закона о защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку из текста искового заявления усматривается, что истцу на момент проведения работ по устранению дефектов выдан не аналогичный смартфон, не отвечающий параметрам (характеристикам) смартфона истца, что ответчиком не оспаривалось, требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного устройства (имущества истца) суд находит правомерными.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что производство смартфонов «Apple Iphone XS» прекращено 10.09.2019, в настоящее время в продаже имеются сертифицированные восстановленные на заводе Apple модели Iphone XS, либо аналогичные смартфоны следующего – 11 поколения. Среднерыночная стоимость нового (восстановленного) «Apple Iphone XS» составляет 51 773 руб. 33 коп., стоимость нового смартфона «Apple Iphone XS» по состоянию на 27.09.2018 – 100 956 руб. 67 коп., стоимость нового «Apple Iphone 11» по состоянию на 09.09.2022 – 50 359 руб.

Истец, уточнив требования, просит исходить из стоимости смартфона «Apple Iphone XS» по состоянию на дату его приобретения, то есть из суммы 100 956 руб. 67 коп.

Между тем, в соответствии со ст.35 Закона «Закона о защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия передана истцом ответчику 02.03.2022, следовательно, срок удовлетворения требования истца – 22.03.2022.

По состоянию на момент рассмотрения дела стоимость сертифицированного восстановленного смартфона составляет «Apple Iphone XS» составляет 51 773 руб. 33 коп., что определено экспертом в заключении №9-ТВЭН от 13.09.2022.

Учитывая, что производство смартфона, находящегося в пользовании истца прекращено, суд полагает целесообразным при определении стоимости поврежденного имущества, двукратный размер которого надлежит взыскать в пользу истца, исходить из стоимости восстановленного смартфона, определенного в заключении судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 103 546 руб. 66 коп. (51 773, 33 * 2 = 103 546, 66).

В соответствии со ст.22 Закона «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.22 Закона «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о предоставлении ему аналогичного устройства на период ремонта, добровольно ответчиком не удовлетворено, требования о взыскании неустойки в размере 1% в период с 06.03.2022 по 20.10.2022 суд находит правомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 50 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими права суд отклоняет, поскольку своего подтверждения они в ходе рассмотрения дела не нашли.

При взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда суд полагает, что оно подлежит удовлетворению за период с 21.10.2022 (день, следующий за днем вынесения решения в рамках настоящего спора), по дату фактического исполнения обязательств на сумму, определенную судом, то есть - 51 773 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Технические системы» в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 87 263 руб. (5 490 + 5 490 + 103 546 + 10 000) /2 = 87 263).

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Исмаиловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технические системы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости некачественной работы в размере 5 490 руб., неустойку в размере 5 490 руб., двукратную стоимость поврежденного смартфона в размере 103 546 руб. 66 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 263 руб., а всего взыскать 261 789 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Технические системы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 51 773 руб. 33 коп., в период с 21.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Технические системы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 490 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года.