Решение по делу № 2-810/2025 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 12.05.2025

Дело № 2-810/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000976-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 22 апреля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 122 календарных месяца, под 12,55 процентов годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена заемщику в залог (ипотеку).

01.01.2018 БАНК ВТБ24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, однако, заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 05.03.2025 задолженность по кредитному договору составляет 159686,59 руб., которая состоит из: 118602,92 руб. – задолженность по основному долгу, 4749,57 руб. – задолженность по процентам, 1510,49 руб., - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 34823,61 руб. – неустойки по просроченному основному долгу.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159686,59 руб., которая состоит из: 118602,92 руб. – задолженность по основному долгу, 4749,57 руб. – задолженность по процентам, 1510,49 руб., - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 34823,61 руб. – неустойки по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45791 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> и определить способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела заказной корреспонденцией по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 122 календарных месяца, под 12,55 процентов годовых, с аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3.9 и 3.10 Кредитного договора размер неустойки за неисполнения или ненадлежащее исполнении обязательств по основному долгу и процентам составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности. Базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,55 процентов годовых.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора и закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 в рамках обеспечения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой, предоставила залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01.01.2018 БАНК ВТБ24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2025 собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Данный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона.

Из представленных истцом сведений установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, допуская систематические просрочки погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленных истцом сведений по состоянию на 05.03.2025 задолженность по кредитному договору составляет 159686,59 руб., которая состоит из: 118602,92 руб. – задолженность по основному долгу, 4749,57 руб. – задолженность по процентам, 1510,49 руб., - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 34823,61 руб. – неустойки по просроченному основному долгу.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора и сомнений в правильности не вызывают.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В условиях равноправия и состязательности сторон ответчикомФИО1 не представлены доказательства наличия неучтенных банком платежей. Контрсчет стороной ответчика не представлен.

Материалами дела установлено, что ответчик вышел на просрочку, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской из счета заемщика. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает возможным досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159686,59 руб., которая состоит из: 118602,92 руб. – задолженность по основному долгу, 4749,57 руб. – задолженность по процентам, 1510,49 руб., - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 34823,61 руб. – неустойки по просроченному основному долгу.

Кроме того, истцом заявлено требование - расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью истцом 03.02.2025 предъявлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и ФИО1

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договоруявляется залог недвижимого имущества. Залогодержателем по данному договору является истец, залогодателем является ответчикФИО1

Согласно ст. 50 Федерального Закона 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости и действует до даты исполнения в полном объеме Заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, находящуюся в залоге, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании указанной стоимости недвижимого имущества истцом предоставлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО6. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартира оценена в размере <данные изъяты> руб.

Сведений об иной стоимости объекта недвижимости сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, исполняемому периодическим платежами, является не только несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, но и систематическое нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, размер просроченной задолженности составляет менее 5 % от рыночной стоимости предмета залога, вместе с тем из выписки по счету следует, что ответчиком допущена просрочка платежей по кредиту на срок более трех месяцев, которая образовалась в 2024 году, платежей за 2025 год не имеется.

Поскольку отсутствует совокупность двух условий, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект недвижимости – квартиру, находящуюся в залоге, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3730400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45791 руб.

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45791 руб.

Кроме того суд считает необходимым разъяснить ответчику, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159686,59 руб., которая состоит из: 118602,92 руб. – задолженность по основному долгу, 4749,57 руб. – задолженность по процентам, 1510,49 руб., - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 34823,61 руб. – неустойки по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3730400 руб., c направлением вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной данным решением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов