Решение по делу № 2-141/2023 от 07.07.2023 - о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейц С.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, в обоснование своего требования Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1940237 руб. на срок 146 мес. для целевого использования-приобретения квартиры по адресу <адрес>25, кадастровый №. Процентная ставка 10,3 % годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка 0,06 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. В соответствии с разд. 8 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением договора залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2 (заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства ФИО1, права залогодержателя по договору залога, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Впоследствии на основании договора купли-продажи дефолтных закладных ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ДОМ.РФ», в настоящее время истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в т.ч. права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Заемщику и поручителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств было направлено требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства, которое не было выполнено.

Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192 677,30 руб., в том числе 1 169018,49 руб.-основной долг, 6 672,14 руб.-проценты, 5502,17 руб.-пени, 11 484,50 руб.-просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения ст. ст.809,819 ГК РФ, ст.ст. 13,48,50,54 Закона об ипотеке, просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1192677,30 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>, определив способ реализации- продажа с публичных торгов, начальную продажную стоимость- 4 162 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 20 163 руб. в равных долях.

В ходе разбирательства, которое в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось в связи с участием ответчика в боевых действиях, истцом требования были уточнены в части подлежащей взысканию задолженности, просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность 1 167 760,47 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что изначально свои обязательства по кредитному договору исполняли надлежащим образом, впоследствии в связи с тем, что ФИО1 убыл для участия в СВО, несколько платежей было пропущено как в связи с финансовой обстановкой, так и в связи с проблемами со взаимодействии с банком- ФИО2 пришлось открывать специальный счет, с которого она впоследствии стала регулярно производить погашения. Были случаи, когда банк самовольно «расщеплял» платеж не только в счет погашения ипотеки, но и в счет погашения иного кредита ФИО1 Ими после допущенной просрочки платежи вносились регулярно, просроченного долга нет. Задолженность является незначительной, оснований забирать квартиру не имеется. Размер неустойки завышен, не соответствует нарушению права кредитора. После сличения сведений об оплатах, представленных банком в уточненном расчете иска указали, что в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ внесен еще один платеж 60 000 руб., который банком не учтен, представили сведения о проведенной операции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1940237 руб. под 10.3 % годовых на срок 146 мес. для целевого использования-приобретения квартиры по адресу <адрес> кадастровый №. Размер аннуитетного платежа- 22409,59 руб., платежный период – с 2 числа и не позднее 19 часов 05 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора (просрочку уплаты как основного долга, так и процентов) установлена неустойка 0,06 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки ( п.4.8, 4.9 индивидуальных условий).

В соответствии с разд. 8 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением договора является залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2 (заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства ФИО1 (выписка по счету на л.д. 25-37), права залогодержателя по договору залога, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ( л.д.20-22).

ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу <адрес> ( договор купли-продажи на л.д.23-24, выписка ЕГРН на л.д.63-65).

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» ( л.д.38-48). Впоследствии на основании договора купли-продажи дефолтных закладных ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ДОМ.РФ» ( л.д.49-62), в настоящее время истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в т.ч. права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Подписанием кредитного договора, договора поручительства ответчики подтвердили согласие с обязательствами по этим договорам.

Из выписки по счету следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.109-113).

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 1 192677,30 руб., в том числе 1 169 018,49 руб.-основной долг, 6 672,14 руб.-проценты, 5502,17 руб.-пени, 11 484,50 руб.-просроченный основной долг.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность согласно расчету истца составляла 1 167 760,47 руб., в том числе: основной долг 993 018,49 руб., задолженность по процентам (плановые проценты) -6 442,94 руб., пени на проценты-6672,14 руб., пени на просроченный долг-161 626,90 руб.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ-353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.

Приведенными нормами закона кредитору предоставлено право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возращения кредита при просрочке установленного договором периодического платежа. При этом, законом не установлено исключение этого права кредитора ввиду незначительности задолженности заемщика, что применено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Понятие крайней незначительности допущенного должником нарушения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, установлено только в отношении разрешения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ.

При этом, введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 моратория также не исключает возможность рассмотрения в период моратория исков о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, о чем разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку ежемесячных платежей, вследствие чего у истца на основании подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ имелось право требовать расторжения кредитного договора, досрочного возвращения кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора просрочкой внесения установленных договором ежемесячных платежей, то требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и плановым процентам являются обоснованными (за исключением того, что истцом требования уточнены и задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ, а суду представлены сведения о внесении ответчиками еще одного платежа 60 000 руб. в день судебного заседания, согласно данным личного кабинета заемщика, данный платеж учтен банком в счет погашения основного долга). Таким образом, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора и взыскания основного долга 933018,49 руб., задолженности по процентам (плановые проценты) -6 442,94 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате кредитору неустойка в размере 0.06% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства.

Установленный кредитным договором размер неустойки не превышает ограничений, установленных ч. 5 ст. 6.1 ФЗ-353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Вместе с тем, данные ограничения соблюдены лишь формально, ведь, как следует из расчета истца, параллельно с начислением неустоек на просроченный долг и проценты начислялись и плановые проценты, в счет погашения которых шли вносимые Биденко вплоть до конца августа 2022 г. платежи, что противоречит требованиям ст. 6.1 ч.5 ФЗ-353 (неустойка 0,06 % начисляется, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются). В связи с изложенным, а также соответствующим заявлением стороны ответчиков о чрезмерном размере начисленной неустойки, суд в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости применении норм о действии моратория, ограничивающего право кредитора на получение неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ППВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также в п. 7 указанного Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ моратория, действие которого распространяется также на граждан, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно представленному истцом расчету, заявлены в том числе и требования о взыскании неустойки за период действия моратория. С учетом введенного моратория, заявленные истцом к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.

Как следует из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом, вносимые ответчиками после декабря 2021 г. денежные средства учитывались в погашение плановых процентов и основного долга, но не в погашение неустоек.

На ДД.ММ.ГГГГ пени на проценты (далее пени) составляют 481,50 руб., пени на просроченный долг (далее пени ПД)-311,81 руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 91,01 руб., пени ПД-59,08 руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пени составляют: 31370.39 руб.*22 дня*0,06/100=414,09 руб.. пени ПД составляют: 22231,69 руб.*22дня*0,06/100=293,46 руб.

Таким образом, на начало моратория ДД.ММ.ГГГГ совокупно пени составляют: 481,50+91,01+414,09=985,60 руб., пени ПД составляют 311,81+59,08+293,46=664,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (окончание моратория) расчет неустойки можно представить следующим образом:

За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 6672,14*57 дней*0,06/100=228,19 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пени =596,49 руб.

Пени ПД составляют: за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 1151018,49*6 дней*0,06/100=4143,67 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-03.11.2022=19001,11 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-27.11.2022=15998,67 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ =14427,84 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2023=39048,10 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ-29.06.2023=38131,91 руб.

Итого:

пени на проценты составят 985,60+228,19+596,49=1810,28 руб.

пени ПД составят 664,35+4143,67+19001,11+15998,67+14427,84+39048,10+38131,91

=131415,65 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и задолженности, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, фактического нарушения истцом при начислении неустойки правил ст. 6.1 ч.5 ФЗ-353, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, начисленная за пределами моратория, не соразмерна последствиям нарушения ответчиками прав истца, и подлежит снижению до разумных пределов: в части пени на проценты до 603,43 руб., в части пени ПД до 43805,22 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу требований, содержащихся в подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом указанной нормы и положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяющегося на граждан, на срок действия моратория установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчикам, заявлены в период действия моратория (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем законные основания для удовлетворения этих требований и обращения взыскания на заложенную квартиру отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина 20163 руб. (6 000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество, 14163 руб.- за имущественное требование о взыскании денежных средств 1192677,30 руб.) Как разъяснено п. 21 ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, до уменьшения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворенные имущественные требования составляли бы 1 072 916,56 руб. (пени 1810,28 руб.+пени ПД 131 415.65 руб.+проценты 6672,14 руб.=ОД 933018,49 руб.), по правилам ст. 333.19 ч.1 государственная пошлина составляет 13 564,58 руб., данную сумму расходов ответчики должны возместить истцу, несмотря на снижение общего имущественного взыскания за счет уменьшения неустойки. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом учитываются положения п. 5 ППВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о возмещении в солидарном порядке судебных издержек, к коим государственная пошлина не относится (ст. 88 ч.1 ГПК РФ), следовательно, подлежит делению на ответчиков в долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО банк ВТБ и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 933 018, 49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6672,14 рублей, пени на проценты 603,43 руб., пени на просроченный долг 43805,22 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13564,58 в долевом порядке. т.е. по 6782,29 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ