Копия Дело №1-700/2023
УИД: 16RS0050-01-2023-005981-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Галимова Б.Р., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
09 февраля 2023 года в 09 часов 03 минуты ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла в автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле суши-бара «Сушишок» по адресу: <адрес>, и с целью достижения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заперты, открыв водительскую дверь, проникла в салон автомобиля, откуда тайно похитила лежащий на переднем пассажирском сидении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 71» imei №, стоимостью 22 000 рублей, и с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.
Кроме того, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут 08 марта 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на велопарковке у здания службы доставки «Самокат», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовался тем, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитила принадлежащий ООО «Шеринг-Урал» велосипед марки «Forward Sporting 27,5 2.3 D (17, черно-белый)» с серийным номером RR0008704887, не пристегнутый специальным антикражным устройством, стоимостью 13 562 рубля 50 копеек, после чего с места преступления скрылась, причинив ООО «Шеринг-Урал» имущественный ущерб на 13 562 рубля 50 копеек.
Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно и она согласна с предъявленным обвинением, вину признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сообщила суду, что ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, жизнь ее семьи.
При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдалась врачами-психиатрами <данные изъяты> официально не трудоустроена.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании в совершении преступления в отношении ООО «Шеринг-Урал», семейное положение, состав семьи, а также состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее близких родственников; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (по каждому преступлению) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Кроме того, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 чистосердечное признание на предварительном расследовании, которое расценивает как явку с повинной, выраженные в добровольном сообщении 09 февраля 2023 года ФИО1 правоохранительным органам о совершенном ей преступлении в отношении Потерпевший №1, после чего 27 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, официально не трудоустроенной, однако со слов подсудимой работающей администратором в хостеле и имеющей регулярный заработок, а также влияние наказания на ее исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание в пределах санкции уголовного закона в виде штрафа по каждому из преступлений.
При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.
При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ и Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.
Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую суд не находит. В обсуждение аналогичного вопроса по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, суд не входит, поскольку данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.
Учитывая, что подсудимая совершила ряд преступлений, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
Как следует из уголовного материалов дела, ФИО1 ранее судима приговором мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани от 21 декабря 2022 года по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который ею не оплачен, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 после провозглашения приговора за предыдущее преступление, в связи с чем, суд полагает окончательное наказание ей назначать с учетом части 1 статьи 70 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;
- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани от 21 декабря 2022 года, и окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по РТ (УМВД России по г.Казани), л/с <***>, ИНН получателя 1654002978, КПП получателя 165501001, Отделение НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с <***>, КБК 18811621040046000140.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копия товарной накладной на велосипед, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А71» imei № и коробку от него, считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности; велосипед марки «Forward Sporting 27,5 2.3 D (17, черно-белый)» с серийным номером RR0008704887, возвращенный Потерпевший №2, оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: А.Х. Зайниева
Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.09.2023г.
Судья: А.Х. Зайниева