Решение по делу № 2-2668/2022 от 21.09.2022 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-2668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Беслан 21 сентября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М. при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус. 11.04.2020г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Ваз- 21093 государственный регистрационный знак А53ЭОС-15рус. под управлением ФИО3 и ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус. под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX ......... ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма ........ от 08.06.2020г. ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все выявленные в процессе осмотра поврежденного данного ТС, по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус., подтверждается материалами дела от 11.04.2020г. и фотоматериалами с места ДТП. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 25.06.2020г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление. Согласно письма ........ от 08.07.2020г. ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 24.07.2020г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. 20.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020г. №У........004 (эксперт-техник ФИО6), анализ проведенного исследования позволяет специалисту сделать выводы о том, что все повреждения Транспортного средства, зафиксированные предоставленными на исследование материалами и которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных и изученных обстоятельствах. Отказ ООО «Зетта Страхование» и решение финансового уполномоченного считает незаконными и необоснованными. В окончательном виде просил признать отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194 300 рублей, неустойку (пеню) за период с 08.06.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 97 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7

В судебное заседание ФИО7, действующий в интересах ФИО1, не явился, причину неявки суду не пояснил.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, просил в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.04.2020г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Ваз-21093 государственный регистрационный знак А5330С-15рус. под управлением ФИО3 и ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус. под управлением ФИО5

Право собственности истца на автомобиль марки ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 15 29 .........

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX .........

ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма ........ от 08.06.2020г. ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все выявленные в процессе осмотра поврежденного данного ТС, по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, 25.06.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письма ........ от 08.07.2020г. ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления по тем же основаниям, что и по первичному заявлению.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 24.07.2020г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

20.08.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020г. №У........- 004 (эксперт-техник ФИО6), анализ проведенного исследования позволяет специалисту сделать выводы о том, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные предоставленными на исследование материалами и которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных и изученных обстоятельствах.

Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата>г. ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос ........ указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайство содержало доводы, по которым истец считает экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020г. №У........- 004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, необоснованным. Указанное ходатайство было изучено судом, а доводы, изложенные в нем суд нашел заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020г. №У- ........, вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности, по доводам, изложенным в определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2020г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ........ от 18.06.2021г. РТП ФИО8 сделаны следующие выводы:

Вопрос 1 - в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020г. №У........004, подготовленном по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО6 были допущены несоответствия и нарушения ст. 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) и ст. 16 (Обязанности эксперта) Федерального закона ........-Ф3 от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подробное описание неточностей, несоответствий и нарушений, ввиду невозможности краткого изложения, приведено в исследовательской части на страницах 24-26 настоящего заключения.

Вопрос 2 - повреждения ТС Mercedes-Benz Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус.: облицовка переднего бампера, молдинг облицовки переднего бампера, усилитель переднего бампера (поперечина передка), фара правая в сборе, накладка фары правой, крыло переднее правое, крыло переднее левое, арка колеса переднего правого, лонжерон передний правый, капот, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, подушка безопасности передняя боковая левая, накладка обивки двери передней левой, подушка безопасности задняя боковая левая, накладка обивки двери передней левой, подушка безопасности боковая левая для защиты головы (шторка), могли быть образованы при заявленном событии и соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020г.

Вопрос 3 - стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>- 05рус., в соответствии в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ ........-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 11.04.2020г., составляет с округлением: без учёта износа 468 900 рублей, с учетом износа 310 300 рублей.

Вопрос 4 - доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мерседес- Бенц Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус., на дату ДТП 11.04.2020г. составляет: 231 100 рублей.

Вопрос 5- стоимость годных остатков автомашины ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус., на дату ДТП 11.04.2020г. составляет 36 800 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение заключению судебной автотехнической экспертизы судебной автотехнической экспертизы ........ от 18.06.2021г. ИП ФИО8, принимая во внимание доводы ответчика, основанные на Рецензии «Бюро автотехнических экспертиз» ........ от 27.07.2021г., суд считает, что заключение судебной автотехничсекой экспертизы, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были.

Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуются с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места дорожно- транспортного происшествия. Эксперт ФИО9, подготовивший данное заключение, имеют соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалам ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

С заключением судебной автотехнической экспертизы ........ от 18.06.2021г. ИП ФИО8, не согласилось ООО «Зетта Страхование», направила в адрес суда Рецензионное заключение специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» ........ от 27.07.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд исследует представленные сторонами доказательства в порядке их поступления.

Анализируя представленное Страховщиком транспортнотрассологическое исследование «Бюро автотехнических экспертиз» ........ от 28.05.2020г. (специалист ФИО10), на основании выводов которого ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Ф3-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 8 5 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Согласно требований п.2.2 Положение Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия. Согласно п.2.3 Положения - в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В исследовании указано (выдержка из заключения): «Проводилось сравнение повреждений на автомобилях сравнительный анализ повреждений, _ имеющихся на левой боковой стороне кузова автомобиля ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>- 05рус., с предполагаемым местом контактного взаимодействия в передней правой части автомобиля Ваз-21093 и его повреждениями, зафиксированными в административном материале (см. изображение ........), путем компьютерного моделирования и использования аналога автомобиля Ваз-21093(см. изображение ........ и 18)».

У суда отсутствует возможность проверить обоснованность проведенного специалистом ФИО10 исследования, так как исследовательская часть заключения не содержит информацию об указанном компьютерном моделировании, на которое ссылается специалист. Так же суд не имеет возможности идентифицировать ссылку специалиста на изображение ........, так как в заключении под изображением ........ указан фрагмент копии справки о ДТП от 11.04.2020г., а изображение ........, на которое ссылается специалист, представляет собой сопоставление одномасштабных моделей транспортных средств. Из указанного масштабного сопоставления не понятно, в каком масштабе оно выполнено, в нем отсутствуют высотные параметры, позволяющие проверить обоснованность довод специалиста.

В нарушение указанных положений Единой методики, исследовательская часть заключения не содержит ни натурного, ни графического сопоставления транспортных средств, а также не содержит сопоставления повреждений транспортного средства и препятствия по высоте образования повреждений, не смотря на наличие в распоряжении эксперта фотоматериалов с мерной линейкой и фотоматериалов с места ДТП.

По мнению суда, исследование проведено специалистом ФИО10 с нарушениями требований Единой методики ЦБ РФ, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 Ф3-73, ст.85 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст. 12.1 ФЗ ........ - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. При выборе экспертной организации или эксперта- техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования п.4 ст. 12.1 ФЗ-40, в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от <дата> N 18-КГ20-86-К4).

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт- техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (аналогичная позиция содержится в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу ........ и ........).

Из материалов дела усматривается, что транспортно-трассологическое исследование ........ от 28.05.2020г. подготовлено «Бюро автотехнических экспертиз», расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (ОГРН ........, ИНН <***>), проведение исследования было поручено специалисту ФИО10. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, под указанными ОГРН и ИНН зарегистрировано не «Бюро автотехнических экспертиз», а ИП ФИО10, зарегистрированному в <адрес>.

В нарушение вышеуказанных требований Закона, ООО «Зетта Страхование» поручило проведение исследования организации «Бюро автотехнических экспертиз», а провело его иное лицо, индивидуальный предприниматель ФИО10 При этом указанное экспертное заключение не содержит сведений о нахождении специалиста ФИО10 в штате экспертного учреждения «Бюро автотехнических экспертиз». Также согласно официальных сведений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в ЕГРЮЛ по <адрес> «Бюро автотехнических экспертиз» в качестве юридического лица не зарегистрировано.

К рецензионному заключению специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» ........ от 27.07.2021г. (специалист ФИО10), суд относится критически, поскольку проведение рецензирования было поручено тому же специалисту ФИО10, на основании исследования которого ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что указанный эксперт имеет заинтересованность в подтверждении ранее данного им заключения.

Кроме того, доводы специалиста изложенные в_ Рецензии полностью опровергаются исследовательской частью заключения судебной экспертизы, в которой установлен механизм ДТП, проведено графическое моделирование фаз ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление повреждений на транспортных средствах и иных объектах, что соответствует требованиям п.2.1-2.3 Единой методики ЦБ РФ. Эксперт ФИО9, подготовивший данное заключение, имеют соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, состоит в штате экспертного учреждения.

По вышеизложенным основаниям, в соответствии с требованиями ст.59, 60 ГПК РФ суд считает, что указанное Рецензионное заключение специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» подготовлено не уполномоченной и не существующей организацией и не уполномоченным на его проведение лицом, то есть не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 31.08.2021г. по делу ........-КГ21-5-К5).

В основу принятого финансовым уполномоченным решения положено экспертное ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020г. МУ........- 004 (эксперт-техник ФИО6), согласно которому, анализ проведенного исследования позволяет специалисту сделать выводы о том, что все повреждения Транспортного средства, зафиксированные предоставленными на исследование материалами и которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных и изученных обстоятельствах.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020г. №У........004, суд не считает его допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от <дата> ........- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вышеуказанные требования положений Единой методики, эксперт ФИО6 не выполнил. Экспертное исследование не содержит сведений об исследований повреждений на транспортном средстве виновника ДТП Ваз-21093, отсутствует сопоставлении повреждений транспортного средства виновника ДТП Ваз-21093 с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего ФИО4 Е280, в том числе по локализации и высоте их образования. Также отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства ФИО4 Е280 с иными объектами, а именно не проведено сопоставление вторичных повреждений транспортного средства ФИО4 Е280, образованных при наезде на препятствие. Довод эксперта о том, что в конечном положении автомобиль ФИО4 Е280 находится в положении «Мимо столба», является несостоятельным, поскольку экспертом не учтено, что после столкновения произошло отбрасывание автомобиля. Отображённое экспертом одномасштабное сравнение габаритных характеристик наглядно демонстрирует, что эксперт ФИО6 сам себе противоречит и игнорирует соответствие высотного расположения вступавших в контактное взаимодействие частей ТС, оставивших соответствующей ширины следы взаимного контакта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020г. МУ........- 004, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, имеются неточности, несоответствия, явные противоречия и нарушения ст. 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) и ст. 16 (Обязанности эксперта) Федерального закона ........-Ф3 от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.4 ст. 12.1 ФЗ ........ - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от <дата>г. ........-КГ21-181-К2).

Проведение экспертизы было поручено финансовым уполномоченным ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведено экспертом ФИО6 Суду не представлено доказательств того, что эксперт ФИО6 состоит в штате экспертного учреждения ООО «ТЕХАССИСТАНС» или что он состоит с ним в трудовых правоотношениях. Согласно сведений из Государственного реестра экспертов-техников Минюста РФ, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельного права на проведение указанного исследования по поручению финансового уполномоченного он не имел.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от <дата> ........ «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус. повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале ГИБДД. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или

умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках проверки, проведённой должностными лицами ГИБДД.

Повреждения, автомобиля ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>-05рус. образовались при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2020г.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ему ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика - корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы ........ от 18.06.2021г. ИП ФИО8:, которые согласуются между собой, согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом ГИБДД по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства истца и фотоматериалам с места ДТП.

На основании изложенного, отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 суд считает незаконным.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ ........ - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 ........ от 18.06.2021г. определена полная гибель транспортного средства ФИО4 Е280 государственный регистрационный знак <***>- 05рус., в связи с чем сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 194 300 рублей (231 100 рублей (доаварийная стоимость)- 36 800 рублей (размер годных остатков)).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ ........, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес ООО «Зетта Страхование» 07.05.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 31.05.2020г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 01.06.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 1 943 рубля х 843 дня и равен 1 637 949 рублей (где: 1 943 рубля - это 1% от невыплаченной страховой суммы 194 300 рублей, 843 дня - количество дней просрочки с 01.06.2020г. по 21.09.2022г.).

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ........, 7-0, положение п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 03.08.2021г. ........-КГ21-70- К2).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 2 лет), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 01.06.2020г. по 21.09.2022г., сниженная судом до 150 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 01.06.2020г. по 21.09.2022г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ ........- КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 194 300 рублей, а именно 1 943 рубля за каждый день просрочки за период с 22.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей - 150 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 ООО рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 97 150 рублей (50% от 194 300 рублей).

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд с учетом сложности дела и определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя считает необходимым снизить сумму расходов до 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплата которой определением суда были возложена на ФИО1 и им произведена, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворённых требований сумма государственной пошлины составляет 7 443 рублей, в том числе 7 143 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194 300 рублей, неустойку (пеню) за период с 01.06.2020г. по 21.09.2022г. в размере 150 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 943 рубля за каждый день просрочки за период с 22.09.2022г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 250 000 рублей, штраф в размере 50 000

рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 ООО рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход <адрес>, сумму госпошлины в размере 7 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.