Дело № 2-6270/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009166-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 14 октября 2013 года между ООО «НовМикроФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 0000005264. 20 июня 2014 года между ООО «НовМикроФинанс» и КПК «Общедоступный кредитъ» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено Кооперативу. 03 июня 2020 года ФИО2 в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) заключенным между Кооперативом и истцом, в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника ФИО1 перед истцом. Ответчик свои обязанности по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. С учетом самостоятельного снижения истцом размера начисленной неустойки, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору займа от 14 октября 2013 года, начисленную за период с 12 февраля 2014 года по 03 июня 2020 года, в размере 63 739 рублей.

Определением судьи от 28 сентября 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НовМикроФинанс», КПК «Общедоступный кредитъ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора микрозайма № 0000005264 от 14 октября 2013 года ООО «НовМикроФинанс» предоставил ФИО1 заем в сумме 10 000 рублей под 1,75% в день на срок до 28 октября 2013 года. Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты в порядке, предусмотренном условиями указанного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2-348/2014 с ФИО1 в пользу ООО «НовМикроФинанс» взыскана задолженность по займу 10 000 рублей, проценты 20 300 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 31 300 рублей. Также взысканы расходы по оплате госпошлины 569 рублей 50 копеек.

20 июня 2014 года между КПК «Общедоступный кредитъ» и ООО «НовМикроФинанс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Кооперативу.

На основании договора уступки прав (требований) № 5 от 03 июня 2020 года КПК «Общедоступный кредитъ» передал ФИО2 права (требования) к должникам Кооператива по договорам займа, в том числе, по договору № 5264 от 14 октября 2013 года, заключенному с ФИО1 Сумма долга по договору на дату передачи прав составила 31 869 рублей 50 копеек.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Пунктом 2.12 договора займа № 0000005264 от 14 октября 2013 года, предусмотрено право займодавца передать права кредитора по договору третьему лицу.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 является новым кредитором по отношению к ФИО1

Представленный истцом расчет процентов, исходя из общей суммы задолженности, переданной по договору цессии (31 869 рублей 50 копеек), и размера 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки, суд признает неправильным.

Пунктом 2.3 договора займа № 0000005264 от 14 октября 2013 года прямо предусмотрены согласованные сторонами условия начисления процентов, а именно: в случае несвоевременного возврата суммы займа (не позднее 28 октября 2013 года), займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику проценты 1,75% в день согласно графика.

Соответственно, пени могут быть начислены только на основную сумму займа 10 000 рублей.За заявленный истцом период просрочки с 05.02.2015 по 03.06.2020, исходя из суммы основного долга, взысканной судебным приказом (313 867 руб.), применяя максимально возможную согласно условиям договора неустойку (100% годовых) размер неустойки составит 1 672 159 руб. 98 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение Новгородского районного суда от 05.02.2015 по делу № 2-890/2015 вступило в законную силу 29.04.2015. Соответственно, с этой даты решение стало обязательным для исполнения, и у ФИО4 возникла обязанность уплатить КПК «Общедоступный кредитъ» взысканную судебным решением сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве).

В Банке данных исполнительных производств ФССП России сведения о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № 2-348/2014 и его окончании в связи с невозможностью взыскания отсутствуют.

Доказательств добровольного исполнения ФИО1 судебного решения не представлено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-348/2014 начал течь с 03 апреля 2014 года. При отсутствии оснований для его перерыва, дата окончания срока – 03 апреля 2017 года.

После 03 апреля 2017 года ФИО5 утратил право требования к ФИО1 на исполнение судебного акта в части взысканной суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление, содержащее требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, взысканную по судебному акту, вступившему в законную силу 02 апреля 2014 года, право требовать исполнения по которому у ФИО2 после 03 апреля 2017 года отсутствует, подано в суд в марте 2021 года (заявление о выдаче судебного приказа), т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Поскольку согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в рамках настоящего дела срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 пропущен, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года