Дело № 2а-572/2025
УИД: 66RS0032-01-2025-000806-08
В окончательном виде решение
изготовлено 31 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г. Кировград Свердловской области
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-572/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО1 обратился в суд с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административном иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава по невозврату суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, возвратить исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 07.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа в размере 4538 рублей 70 копеек. На основании указанного судебного приказа 11.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № **. 15.11.2024 судебный приказ № ** был отменен на основании возражений должника. Несмотря на отмену судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В связи с вынесенными постановлениями и наложением арестов на счета и имущество, был вынужден самостоятельно оплатить задолженность. На тот момент копия определения об отмене сдобного приказа у ФИО1 отсутствовала и не мгла быть предъявлена судебному приставу-исполнителю. С целью избежать дальнейших ограничений, оплатил исполнительский сбор. 07.04.2025 обратился с заявлением о возврате исполнительского сбора. 18.04.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку излишне удержанные денежные средства не потопали. 07.05.2025 административный истец подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя, однако, 21.05.2025 заместитель старшего судебного пристава ФИО4 признала действия судебного пристава-исполнителя законными. При этом полагает, что факт перечисления денежных средств в бюджет, не исключает обязанность возвратить исполнительский сбор в связи с отменой судебного приказа. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определениями суда от 25.07.2025 и 17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц - старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ООО «ПКО «Феникс».
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что когда должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, то сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, в связи чем исполнительное производство № ** было отложено, однако в последствии меры принудительного исполнения были возобновлены, наложены аресты на счета, в связи с чем административный истец и исполнил требования исполнительного документа. При этом, когда в последующем истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю за возвратом уплаченного исполнительского сбора, получил отказ. Данными действиями административному истцу был причинен моральный вред, поскольку ощущал беспомощность и разочарование.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника отделения Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованные лицаначальник отделения - старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимали, о дате уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили; судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд, суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 находилось исполнительное производство № ** от 11.11.2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № ** от 23.08.2024 задолженности в размере 4538 рублей 70 копеек.
15.11.2024 должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено заявление об отмене судебного приказа, поданное мировому судье, в связи с чем исполнительное производство было отложено.
05.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк»). 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк»).
10.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.
16.12.2024 исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением, в связи с оплатой задолженности 09.12.2024 в размере 4538,70 рублей и исполнительского сбора 12.12.2024 в сумме 1000 рублей.
При этом согласно материалам гражданского дела № ** по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 15.11.2024 ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. 15.11.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3188/2024.
В соответствии с ч. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа.
Частью 11 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
11.04.2025 должник обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 18.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении заявления. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление заместителем старшего судебного пристава ФИО4 21.05.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления от 18.04.2025.
При этом, несмотря на отсутствие доказательств своевременного направления определения об отмене судебного приказав адрес судебного пристава-исполнителя, суд учитывает осведомленность судебного пристава-исполнителя об обращении должника с заявлением об отмене судебного приказа оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей был отменен, требования административного истца о возврате взысканной суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей суд находит обоснованными. Оснований для отказа в возврате исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, что, в свою очередь, свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.
Соответственно требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по невозврату суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Начало течения срока обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке статьи 360, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административный истец полагает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления им пропущен по уважительным причинам, поскольку 10-дневного срока на обжалование объективно было недостаточно для получения юридической помощи и подачи административного иска. При этом судом установлено, что после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 административным истцом последовательно принимались меры к его обжалованию, в том числе путем подачи соответствующей жалобы в порядке подчиненности. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено заместителем старшего судебного пристава 21.05.2025. Административное исковое заявление поступило в суд 25.06.2025, соответственно через непродолжительное время после истечения процессуального срока, в связи с чем суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на подачу административного иска.
Также необходимо отметить, что пропуск срока на обращение в суд, сам по себе, не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Из вышеприведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия должностных лиц государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Таким образом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", независимо от вины должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых мер государственного принуждения (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав, и прежде всего - гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации.
Как указывалось выше, материалами настоящего дела подтверждается, что отказывая в возврате административному истцу удержанной суммы исполнительского сбора по отмененному судебному приказу, административными ответчиками допущены нарушения прав административного истца и причинение ему в этой связи моральных страданий, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных административными ответчиками нарушений закона, длительности нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости, и находит возможным установить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается переводом от 05.06.2025
Учитывая обращение административного истца с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также удовлетворение его требований, понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по невозврату ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата, удержанных в счет исполнительского сбора денежных средств, в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.В. Киселева