Судья Новиков Е.В. Дело № 22-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Агаевой Е.И., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перминова И.А. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 21 мая 2014 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 20 мая 2015 года;

- 22 ноября 2016 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 22 декабря 2016 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 21 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыл 21 ноября 2021 года;

- 3 февраля 2023 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 29 марта 2023 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев, установлен ряд ограничений и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03.02.2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего П., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области 22 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мусина Р.Р., просившего изменить приговор по доводам представления, защитника осужденного– адвоката ФИО2, который согласился с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перминов И.А. указывает, что при назначении наказания судом были нарушены требования Общей части УК РФ.

Назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности с приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не произвел зачет отбытого наказания по указанному приговору, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Просит приговор изменить, зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 период содержания под стражей и фактически отбытую часть наказания, назначенного приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 167-171, 181-191, 198-201, 214-217), в которых он полностью признавал факт открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности: показаниями потерпевшего П., согласно которым 22 декабря 2022 года к нему домой пришли ФИО3 и К., зайдя в квартиру ФИО3 неожиданно ударил его кулаком в живот, сбил с ног, после чего вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 7500 рублей и ушел (т.1 л.д. 73-78, 79-82, 198-201); сообщением потерпевшего о преступлении (т. 1 л.д. 11) и заявлением П. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 12); показаниями свидетеля К., в присутствии которого осужденный ударил П. и похитил у него деньги, передав ему (К.) 1000 рублей (т. 1 л.д. 105-108); показаниями свидетелей Б., А., У., Н., которым о случившемся стало известно со слов участников и очевидца конфликта (т. 1 л.д. 115-117, 120-122, 125-128, 131-133); протоколом осмотра места происшествия- лестничной площадки третьего этажа первого подъезда дома <адрес № 1> этого дома (т. 1 л.д. 19-27); протоколами осмотров от 22 декабря 2022 года: квартиры <адрес № 2> и служебного кабинета №17 ОМВД России по Северо-Эвенскому району, в которых зафиксированы результаты осмотра части похищенных денежных средств в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 36-44, 47-52), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы №141 от 02.03.2023г., согласно которому выявленные особенности психического здоровья ФИО1 не лишали и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.149-150), оценив иные сведения, характеризующие данное обстоятельство, проанализировав поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния и в последующем, суд пришел к обоснованному выводу о признании его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии особого режима назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления относительно того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, которое, в силу положений п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в их взаимосвязи, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое осужденным по первому приговору, о чем должно быть указано в резолютивной части вновь постановленного приговора.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поэтому в срок вновь назначенного ФИО1 наказания подлежат зачету период содержания его под стражей по приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года- с 3 февраля по 28 марта 2023 года, а также период отбытого им по этому приговору наказания- с 29 марта по 25 мая 2023 года, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

За исключением вносимых изменений иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

апелляционное представление государственного обвинителя Перминова И.А. удовлетворить.

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания период с 3 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года, в течение которого он содержался под стражей и отбывал наказание по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2023 года, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции– Северо-Эвенский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи