Дело № 2-1548/2025

УИД 23RS0030-01-2025-001907-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 13 ноября 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Клюкленковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

Представитель истцов обратился в Ленинградский районный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований представитель истцов указывает о не исполнении ответчиком обязательств по Договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку материалов и последующий монтаж закрытой беседки с мангальной зоной «Бастион» с использованием поставленных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено истцом ответчику 378 000 рублей. На момент подачи искового заявления Договор ответчиком не исполнен. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты (аванса) в сумме 378 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 453 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» и понесенные судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истцы и их представитель в судебное заседание не прибыли, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (почтовые идентификаторы № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, а так же имеющимся от представителя истцов ходатайством о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, судом в соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ответчиком ИП ФИО4 был заключен Договор поставки и установки беседки № <...> (далее по тексту Договор) на поставку материалов и последующий монтаж закрытой беседки с мангальной зоной «Бастион» с использованием поставленных материалов.

Пункт 2.2 Договора предусматривал обязанность Покупателя произвести предоплату (аванс) в сумме 378 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика ИП ФИО4

Истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в Договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления безналичных денежных средств произвела оплату в сумме 378 000 рублей 00 копеек ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа - «Оплата по договору поставки и установки беседки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора ИП ФИО4 обязан был приступить к работе по изготовлению и установке беседки не позднее чем через 3 рабочих дня после поступления авансового платежа в сумме 378 000 рублей на расчетный счет Поставщика и предоставления всех необходимых документов (при наличии), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не приступил к работе, материалы для монтажа к месту монтажа по адресу: <адрес> доставлены не были.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом ФИО2 была направлена претензия ответчику с требованием о выполнении условий Договора, доставить комплектующие материалы к месту монтажа и приступить к монтажу беседки, которое было доставлено ответчику, но он уклонился от его получения.

Согласно п.3.3 Договора ИП ФИО4 обязуется завершить установку беседки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № <...> к Договору предусмотрен график проведения работ с указанием технологических сроков, обязательных к соблюдению (в том числе и срок для застывания залитого фундамента).

Поскольку сроки монтажа беседки, указанные в Договоре (промежуточные, конечные) Ответчиком не были соблюдены, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) об утрате интереса к исполнению ИП ФИО4 обязательств в натуре и одностороннем отказе от Договора по причине пропуска Поставщиком сроков начала работы.

Ответчиком материалы для монтажа беседки по адресу: <адрес> не доставлены, работы по монтажу не выполнены, уплаченные денежные средства Ответчиком в добровольном истцам не возвращены.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и не выполнил работы, у истцов возникло право требовать взыскания с ответчика денежных средств за не выполненные работы, в связи с чем, требования истцов в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, требования истцов, изложенные в претензии к ответчику, остались неисполненными.

Поскольку цена работ, производимых ответчиком по Договору, определена, истцами оплачено 378 000 рублей, расчет судом производится согласно пп.1 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, исходя из оплаченной стоимости заказа – 378 000 рублей с даты начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Договора) до даты отказа Истцов от исполнения договора и требований о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет 317 520 рублей (378 000*3%*28 дней=317 520 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 317 520 рублей 00 копеек.

Оснований для расчета размера неустойки из полной стоимости заказа – 540 000 рублей, как заявил представитель истцов и предоставил суду расчет, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки, с учетом отсутствия заявления должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителя, наступает в случае уклонения от исполнения его требований. Доказательством такого уклонения является наличие материально-правового спора в суде.

Штраф в размере 50 %, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую подлежит включению взыскиваемые с ответчика стоимость произведенной предоплаты (аванс) за выполнение работ в сумме 378 000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 317 520 рублей 00 копеек, что составляет 695 520 рублей 00 копеек. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 347 760 руб. (695 520 руб. \ 50%).

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным представителем истцов требованиям.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с самозанятым ФИО1 Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ16-12682).

Возражений от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в суд не поступало.

Суд, при определении разумных пределов расходов, с учетом отсутствий возражений ответчика, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. Оснований для ее снижения у суда не имеется ввиду отсутствия возражений ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 25 432 рубля 80 копеек исчисленная из требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании выплаченных денежных средств и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 1 043 280 (один миллион сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:

-оплаченные денежные средства в сумме 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 317 520 (триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 347 760 (триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 25432 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко