№1-273/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003097-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 октября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., секретарем судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Насонова А.А., представившего удостоверение №1914 и ордер №015615,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

судимого:

23 ноября 2022 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2023 г.,

осужденного:

13 июня 2023 года Красноармейским районным судом города Волгограда по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 октября 2022 г., вступившим в законную силу 20 октября 2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 15 декабря 2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, 5 июня 2023 года примерно в 12 час 00 минут ФИО1 не сдавший в ГИБДД МВД России свое водительское удостоверение в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок, а именно в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу, тем самым прервав срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, являющийся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осведомленный о том, что он лишен права управления транспортными средствами, на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, принял решение управлять автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 понимая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения им Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, и установленного порядка управления транспортными средствами, с целью передвижения на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по территории г. Волгограда, сел за управление указанного автомобиля, на котором начал движение в сторону Советского района г. Волгограда.

В этот же день примерно в 12 час 45 минут ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, где был остановлен возле <адрес> вышеуказанной улицы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

В это же время, ФИО1 находясь по указанному адресу, инспектором ГИБДД был отстранен от дальнейшего управления данным транспортным средством, поскольку в соответствии с 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что на его иждивении находится сожительница Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет <данные изъяты>, за которой он осуществляет уход, и сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся студентом дневной формы обучения. 15 мая 2023 г. у Свидетель №1 произошел <данные изъяты> и она вынуждена была находиться в Советском районе под попечительством тети. 5 июня 2023 г. по радио она услышала обращение Президента России ФИО4 о введении военного положения и всеобщей мобилизации, в связи с чем она стала ему звонить и плакать в трубку, поскольку данное обстоятельство спровоцировало ее приступ психического расстройства, поскольку их сын призывного возраста. Его супруга дважды проходила лечение в психиатрической больнице, в связи с чем он знал последствия данных приступов, и сразу стал вызывать такси, но время ожидания составляло 30 минут, и ситуация становилась напряженной. Поскольку ему срочно надо было отвезти таблетки Свидетель №1, он решил сам сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он представился, предъявил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как 16 декабря 2021 был лишен права управления транспортными средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так же в ходе проверки документов сотрудник ДПС было установлено, что 09 октября 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а так же к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Далее сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, для составления административного протокола. У сотрудников ДПС в машине также звучало выступление Президента, они тоже его слышали, они поняли ситуацию, параллельно ему поступали звонки от жены и её тети. Он вызвал Свидетель №1, чтобы его автомобиль забрали. Сесть за руль его побудило то, что во время приступа у Свидетель №1 возникает состояние удушья, ей было нечем дышать, учащается сердцебиение. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №1, каждого в отдельности, следует, что они проходят службу в МВД РФ в должности инспектора ДПС 1-го взвода роты №2 ОБДПС ГИБДД. 5 июня 2023 года они заступили на службу в первую смену согласно патрульно-постовой ведомости с 06 часов 45 минут, в <адрес>. Примерно в 12 час 45 минут 05 июня 2023 года они находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время возле <адрес>, расположенного на вышеуказанной улице, им был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. После остановки, из вышеуказанного автомобиля, со стороны водительского места, вышел ранее неизвестный им мужчина. Они подошли к этому мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также - на право управления транспортным средством. Он представился ФИО1, сообщил им, что водительского удостоверения у него нет, так как 16 декабря 2021 был лишен права управления транспортными средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти к служебному автомобилю для проверки по информационной базе ГИБДД и возможно последующего составления административных протоколов, на что последний согласился. После чего при проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что 16 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 января 2022 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 21 октября 2022 года. Также ФИО1 09 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г. Волгограда был привлечен административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, которое вступило в законную силу 20 октября 2022 года. Также, ФИО1 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, которое вступило в законную силу 15 декабря 2022 года. Также 23 ноября 2022 года ФИО1 был осужден Краснооктябрьским, районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу 06 декабря 2022 года. После чего нами были приглашены двое понятых. Далее ФИО1 было сообщено, что данные лица будут присутствовать в качестве понятых при оформлении административных протоколов, на что последний добровольно согласился. ФИО1 представился, сообщил понятым, что находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион будучи лишенным права управления транспортными средствами и был задержан около <адрес>. Далее в присутствии понятых и в присутствии ФИО1 был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», который заверили своими подписями двое участвующих понятых и ФИО1, ознакомившись с содержанием документа путем его оглашения. Далее в присутствии двух понятых и ФИО1 был составлен «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи, ознакомившись с содержанием указанного документа путем его оглашения в слух. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был передан под сохранную расписку знакомому ФИО1 - Свидетель №1 (л.д. 81-83, 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05 июня 2023 года примерно в 12 часов 47 минут я проезжал по <адрес> и около <адрес> расположенного по вышеуказанной улице он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел, представился и обращаясь к нему, попросил его присутствовать в качестве понятого, при этом сотрудник полиции пояснил, что им 05 июня 2023 года примерно в 12 часов 45 минут задержан мужчина, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и у него отсутствует водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, так как ранее он был лишен данного права. Также сотрудник полиции пояснил, что ему необходимо составить административные документы, так как лицо, находящееся за управлением указанного автомобиля не имеет права управления транспортными средствами. На, что он согласился. По просьбе сотрудника полиции он и второй понятой, направились к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где он увидел ранее ему незнакомого мужчину. Далее сотрудник ДПС попросил представиться данного мужчину, он представился как ФИО5, при этом он пояснил, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион будучи лишенный права управления транспортными средствами. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил наши права и обязанности. Затем, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как он лишенный права управления транспортными средствами управлял автомобилем. По данному поводу сотрудником ДПС был составлен протокол, который своими подписями заверили он, второй понятой и ФИО1 предварительно ознакомившись с его содержанием. После чего сотрудник ДПС составил протокол о задержании указанного транспортного средства, огласил его содержание ему, второму понятому и задержанному ФИО1, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, тем самым заверили данный протокол. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был предан под сохранную расписку знакомому Свидетель №1 (л.д. 87-88).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 169012 от 5 июня 2023 г. примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.4).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 34 ТР №006767 от 5 июня 2023 года следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял гр. ФИО1, передан под сохранную расписку Свидетель №1 (л.д.5).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 19 июля 2023 года у Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 91-93).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 19.07.2023 года осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 (л.д. 94-98).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 9 октября 2022 года, вступившим в законную силу 20 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 24-25).

По постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 27-29).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.Суд считает установленным, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 5 июня 2023 года примерно в 12 часов 00 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, где напротив <адрес> был отстранен от дальнейшего управления данным транспортным средством, поскольку в соответствии с 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, данные в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №1, являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является <данные изъяты>, а также его возраст и состояние здоровья.

Признание подсудимым вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2022 года, однако в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, указанные судимости не учитываются при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого ФИО1, которые свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, им игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать, что также свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 статьи 264.3 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишение свободы на принудительные работы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, факт трудоустройства и получения стабильного дохода, наличие на иждивении сожительницы и совершеннолетнего ребенка, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.3 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ суд не находит, поскольку данные наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 управлял автотранспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, дважды, трудовой деятельностью, связанной с управлением автомобилем, не занимается, однако неоднократное привлечение к административной ответственности не оказало на него должного воспитательного воздействия, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 13 июня 2023 года осужден по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.

Поскольку преступление, по которому ФИО1 привлекается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от 13 июня 2023 года, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года.

Так же суд, учитывая положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, считает необходимым отметить следующее.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности сожительнице подсудимого – Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ не подлежит, поскольку принадлежит на праве собственности Свидетель №1

Так суд, учитывая установленные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №1,– оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) месяца, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья