№ 2-2657/2025 37RS0005-01-2025-003400-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2122772,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56227,73 руб., обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО«Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ООО«Драйв Клик Банк» предоставил кредит в размере 2074636 руб. на срок 84 месяца под 22.9% годовых на приобретение транспортного средства. Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Истец по настоящему иску приобрел все имущественные права (требования) ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору с ФИО1 Поскольку Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2122772,66 руб., в том числе: просроченные проценты 154753,91 руб., просроченный основной долг 1948019,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6909,55 руб., неустойка за просроченные проценты 13089,41 руб..

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации. Судебная корреспонденция по указанному адресу ответчиком получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств, возражений по существу иска, в том числе возражений против рассмотрения дела без своего участия ответчиком в суд представлено не было.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не направило.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик в соответствии со ст.165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. ст. 309,310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основногодолгаи (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставил кредит в размере 2074636 руб. на срок 84 месяца под 22.9% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2122772,66руб., в том числе: просроченные проценты 154753,91 руб., просроченный основной долг 1948019,79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6909,55 руб., неустойка за просроченные проценты 13089,41 руб..

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно карточке учета указанное выше транспортное средство по состоянию на дату рассмотрения дела зарегистрировано на ФИО1

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 2.1.8 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (в данном случае менее 5 % задолженности соответствует задолженности в размере менее 16000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (в данном случае просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, если договором залога не предусмотрено иное, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трёх месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена, вследствие чего находит исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению с определением способа обращения взыскания на предмет залога - путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1681000 руб..

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом вышеизложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство в размере задолженности в сумме 2122772,66 руб. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1681000 руб., установленной заключением о рыночной стоимости. Доказательств иного размера начальной продажной цены заложенного имущества сторонами суду не представлено и ее размер не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в общей сумме 56227,73 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользуистца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56227,73 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованнаяПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, в размере 2122772 рублей 66 копеек, из которых просроченные проценты - 154753 рублей 91 копеек, просроченный основной долг - 1948019 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6909рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты – 13089 рублей 41 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56227рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в размере задолженности ФИО1 рублей 66копеек.путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1681000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «18» ноября 2025 года.